ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26794/2017

г. Самара

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов, предъявленного в рамках дела №А55-26794/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 28.08.1960, г. Куйбышев, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи катер Сахалин Р3748КЭ з.ном. 00600, двигатель YANMAR мощ. 158 л.с. з.ном. М36699, и документы, подтверждающие право собственности на указанные катер и двигатель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, принять новый судебный акт, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя полагал необходимым участие в судебном заседании представителя ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области". От данного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В этой связи судебная коллегия сочла возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность передачи финансовому управляющему истребуемого им катера ввиду отсутствия у должника данного имущества по причине его затопления.

Финансовый управляющий и кредитор Акционерное общество "МСП Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из недоказанности должником утраты спорного имущества и правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебная коллегия, признавая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Кодекса реестры судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

В материалах настоящего обособленного спора имеется ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" от 24.01.2018 № 258з, направленный финансовому управляющему, из которого следует, что за должником 07.07.2008 зарегистрированы спорный катер и двигатель.

Аналогичные сведения были представлены в материалы дела также на запрос суда первой инстанции (письмо от 14.08.2018 № 2754) и при письменном ходатайстве третьего лица от 16.10.2018 № 766 с представлением, в том числе регистрационной карточки судна и акта первичного технического освидетельствования маломерного судна от 27.06.2008

Положениями статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены случаи исключения судов из соответствующего реестра судов. Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодекса исключению из соответствующего реестра подлежит судно, которое погибло или пропало без вести.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Владелец затонувшего судна немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления финансового управляющего, представитель должника ссылался на то, что истребуемый катер с двигателем затонул в 2011 году. Однако документально в соответствии с вышеприведенными нормами права должник данный довод не подтвердил.

Ссылка должника на почтовую квитанцию от 04.10.2018 и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60, 61) как на доказательства направления в ГИМС обращения на предмет снятия с учета судна отклоняется судебной коллегией в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлен сам текст обращения, что лишает возможности проверить, что именно было отправлено должником в инспекцию 04.10.2018. В судебном заседании 10.01.2019 представитель должника пояснил, что текст такого обращения у должника отсутствует по причине его направления в ГИМС.

Кроме того, к данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку в отсутствие доказательств своевременного исполнения должником обязанностей, установленных ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, само по себе обращение в ГИМС в 2018 году с заявлением о снятии судна с учета не свидетельствует о затоплении судна с двигателем несколько лет назад, как утверждал представитель должника в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018. является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу            № А55-26794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров