РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256213/23-33-1802

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 

третье лицо – ФИО1; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК ГРАНД" 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 726996/23/77056-ИП от 25.09.2023

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 726996/23/77056-ИП от 25.09.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком необходимые действия по исполнению исполнительного документа надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 требований, - отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-256213/23-33-1802 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в том случае, если подлежащее передаче финансовому управляющему должника имущество является заложенным, то судам надлежало оценить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на соответствие нормам Закона об исполнительном производстве, регулирующим исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении заложенного имущества (в частности, статьи 78 Закона об исполнительном производстве), с учетом особенностей обращения взыскания в отношении должника - гражданина (индивидуального предпринимателя), в отношении которого ведется процедура, применяемая в деле о его несостоятельности (банкротстве) (часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом особенностей, регламентированных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьим лицом ООО "СБК ГРАНД" в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и  третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А40-65593/20 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания. Судом выдан исполнительный лист серия ФС N 040589541 от 01.03.2023, который направлен на исполнение в службу судебных приставов (ОСП по Юго-Восточному АО).

10.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО3, в рамках исполнительного производства N 726996/23/77056-ИП от 25.09.2023, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 040589541 от 27.07.2023, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65593/20-177130 ИП, вступившему в законную силу 22.05.2023, предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему объект недвижимости - 3- этажное здание, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания, в отношении должника в срок до 10.10.2023, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Более того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО3 10.10.2023 постановил, установить должнику ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2023.

Между тем, ФИО1 свою обязанность в установленный срок не исполнил, при этом не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

ФИО1 также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Имущество, которое не передает должник находится в залоге у ООО "СБК ГРАНД". ООО "СБК ГРАНД" является залоговым кредитором ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-65593/20-177-130.

По мнению Заявителя, действие судебного пристава-исполнителя причиняет убытки ООО "СБК ГРАНД", вызванные не передачей объекта недвижимости и невозможности выставления имущества на торги. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованно, незаконно затягивается процедура банкротства ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

10.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 20.10.2023.

10.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.10.2023 ФИО1 направлено требование, о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

ФИО1 сведений подтверждающих исполнение требований не представил, в связи с чем, 10.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

28.11.2023 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

27.11.2023 ФИО1 направлено требование, о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Назначена дата составления протокола об административном правонарушении 15.12.2023 в 11-15.

Суд учитывает тот факт, что к настоящим правоотношениям в исполнительном производстве неприменима как часть 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), поскольку данная норма регулирует передачу взыскателю только движимого имущества, так и статья 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку требование исполнительного документа в настоящем деле по сути является требованием по передаче недвижимого имущества, т.е. носит материальный (имущественный) характер.

Судом также установлено, что ООО «СБК Гранд» является залоговым кредитором ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-65593/20-177-130.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40-65593/20-177-130 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «СБК ГРАНД» в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А4065593/20 с суммой требований, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-65593/20, в размере 236 807 174,85 (Двести тридцать шесть миллионов восемьсот семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 85 копеек, в том числе 207 826 509,65 рублей - основной долг, 28 980 665,20 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества по договорам ипотеки №22/5281/0000/011/14301 от 16.07.2014, №22/5281/0000/011/14302 от 16.07.2014, №22/5281/0000/013/14301 от 16 07 2014 и №22/5281/0000/013/14302 от 16.07.2014:

а) объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137;

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-65593/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего. Привлечено ООО Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» (ООО ЧОП «Вымпел - Тактик»); лицензия № 9078, выдана ГУ Росгвардии по г.Москве 25.04.2012; ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, подвал помещение VI с оплатой 791 000,00 руб. в месяц, за счет имущества должника, для обеспечения сохранности следующего имущества должника - ФИО1: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-65593/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу №№ А40-65593/2020 - определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по деле № А40-65593/2020 оставлено без изменения.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Исходя из представленных в материалы доказательств, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по изъятию у ФИО1 имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 726996/23/77056-ИП от 25.09.2023, признается арбитражным судом незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 726996/23/77056-ИП от 25.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина