ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-4752/2017

г. Воронеж

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» -представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу №А35-4752/2017

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304462507700022, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» (далее - ООО «АНИ Делл») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее – ООО магазин «Куряночка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление ООО «АНИ Делл» признано обоснованным, в отношении ООО магазин «Куряночка» введено наблюдение. 

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев. 

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» (далее – ОАО КБ «МАСТ-Банк», банк) в размере 38 352 066 руб., из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно. 

Внешний управляющий должником 29.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013; договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013; применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 23.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ОАО КБ «МАСТ-Банк» заменен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) по требованиям в размере 38 352 066 руб. в реестре требований кредиторов ООО магазин «Куряночка». 

Определением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013; договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013; применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Наше мясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 отменить, признать договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок. 

Кредитором заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколам внеочередного собрания участников ООО магазин «Куряночка» от 22.11.2013 (протокол №1, №2). 

ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Конкурсный управляющий должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства кредитора с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставом ООО магазин «Куряночка» (в редакции от 02.07.20212) установлена исключительная компетенция общего собрания участников. 

Пунктом 12.3.15 учредительного документа установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников должника отнесено принятие решений о совершении любой сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, автотранспортных средств, технологического и производственного оборудования.

На внеочередном собрании участников ООО магазин «Куряночка», состоявшемся 22.11.2013, приняты следующие решения:

об одобрении сделки – заключении договора ипотеки (залога недвижимости) с коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) и предоставлении в залог имущества с кадастровым номером 46:29:102284:1048 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговая сеть «Красная поляна» по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Торговая сеть «Красная поляна», 

об одобрении сделки – заключении договора ипотеки (залога недвижимости) с коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) и предоставлении в залог имущества с кадастровым номером 46:29:102284:1048 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «Красная поляна» по кредитному договору, заключенному между банком и ООО Торговый дом «Красная поляна». 

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО магазин «Куряночка» от 22.11.2013 №1, №2 на собрании присутствовали участники: ФИО6 (79,73% уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магик» (19,93% уставного капитала) в лице генерального директора ФИО7, закрытое акционерное общество «Криспи» (0,34% уставного капитала) в лице генерального директора ФИО7 

Из протоколов №1, №2 также следует, что участники ООО магазин «Куряночка» проголосовали единогласно по вопросам повестки дня – одобрение сделок на условиях, указанных в данных протоколах.  

Между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Красная поляна» (заемщик) 29.11.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (залогодержатель) и ООО магазином «Куряночка» (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013. 

Кроме того, 29.11.2013 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор) и ООО «Торговая сеть «Красная поляна» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (залогодержатель) и ООО магазин «Куряночка» (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013. 

Из материалов дела следует, что указанные договоры от ООО магазин «Куряночка» подписаны ФИО7 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств,  ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО Торговая сеть «Красная поляна», ООО Торговый дом «Красная поляна», ФИО6 (как к поручителю), ООО магазин «Куряночка» о взыскании долга по кредитному договору, неполученных процентов, штрафных санкций и об обращении взыскания на предмет залога. 

ФИО6, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании договоров поручительства незаключенными. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 с ООО «Торговая сеть «Красная поляна» в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в размере 7010904 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., с ООО «Торговый дом «Красная поляна» в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в сумме 15 643 671 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога, а именно недвижимое имущество: помещение II в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 1932 кв.м, этаж: 1,2, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена в размере 38352066 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 также удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ОАО КБ «МАСТ-Банк» о признании незаключенными договоров поручительства от 29.11.2013 

<

***>-П, № 76/13-П, в связи с чем суд отказал банку во взыскании с ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 29.11.2013 

<

***>, 

<

***>. 

По состоянию на 29.04.2020 ФИО6 является учредителем должника (запись от 24.09.2004), владеет 100% доли в уставном капитале (запись от 23.09.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ФИО6 22.04.2020 сообщила внешнему управляющему о том, что не давала одобрение на передачу в залог имущества ООО магазин «Куряночка».

Считая, что договор ипотеки и последующей ипотеки от 29.11.2013 являются ничтожными в связи с нарушением порядка одобрения сделок общим собранием участников, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

ОАО КБ «МАСТ-Банк», ИП ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров ипотеки. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, отказав в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. 

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должна быть совершена в течение не более трех лет до принятия заявления. 

Из материалов дела следует, что договор ипотеки (залога недвижимости) заключен 29.11.2013, договор последующей ипотеки (залога недвижимости) заключен 29.11.2013, определение о принятии заявления о признании ООО магазин «Куряночка» банкротом и возбуждении производства по делу принято 13.06.2017.  Таким образом, как верно отметил суд области, сделки, совершенные до 13.06.2014 не попадают в период подозрительности и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Между тем, внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.  Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, по ничтожным сделкам и годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. 

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров залога) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, указанная в статье 174 ГК РФ является оспоримой. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сведения об обременении недвижимого имущества, принадлежащего ООО магазин «Куряночка», залогом в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» внесены в ЕГРН 13.12.2013. 

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 были предметом исследования Ленинского районного суда в рамках дела №2-1090/8-2017. 

При рассмотрении иска Ленинским районным судом г. Курска ФИО6 занимала активную позицию, заявляла встречные требования, кроме того, интересы ФИО6 и ООО магазин «Куряночка» представлял один представитель по доверенности ФИО8

Следовательно, на дату введения в отношении ООО магазин «Куряночка» процедуры внешнего управления ФИО6, как единственный участник должника, должна была знать о заключенных договорах залога и существующих нарушениях при их заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Поскольку оспариваемые договоры залога являлись предметом исследования суда при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.11.2018), внешний управляющий должником, как верно отметил суд области, обязан проверить основания включения в реестр и заявить соответствующие возражения. 

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании сделки подлежит исчислению с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должником (15.11.2018) и истекает 15.11.2019. 

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Курской области с заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО магазин «Куряночка» обратился 29.04.2020, то есть годичный срок на подачу заявления пропущен. 

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что годичный срок на оспаривание сделок начинает течь с 22.04.2020 (с момента сообщения ФИО6 о том, что она не давала одобрение на совершение сделок) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО4 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 отказано. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и касаются непосредственно существа оспариваемых сделок. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу №А35-4752/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1