ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-21993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.06.2021,

от арбитражного управляющего – ФИО3, доверенность от 11.07.2023,

от ООО «Алгорол-Инвест» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023

по жалобе ФИО1 на действие (бездействие)арбитражного управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лытко АндреяВикторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 ЛыткоАндрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО1 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в невыплате ФИО1 части денежных средств от продажи совместного имущества - доли в уставном капитале ООО «Велий» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение    Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего РодиковойЛарисы Александровны, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных после реализации совместно нажитого супругами имущества.

Не согласившись с постановлением суда, арбитражный управляющий  ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО1  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО1, содержащие правовое обоснование возражений на   кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных пояснений ООО «Алгорол-Инвест», а также дополнений к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств направления копий документов остальным лицам, в  том числе заблаговременно. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах  кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Алгорол-Инвест», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование  заявленных требований  ФИО1, бывшая супруга должника, ссылалась на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО6, выразившегося в невыплате ФИО1 части  от продажной стоимости принадлежащего ей на праве совместной с должником собственности на 49% уставного капитала  в ООО «Велий» (далее- также общество).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, реализованная доля в обществе  являлась единоличной собственностью должника.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 после расторжения брака с должником в суд с заявлением  о разделе общего имущества не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что непринятие финансовым управляющим мер по выплате части выручки от реализации спорного имущества пропорционально доле супруги в праве на имущество не отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего, влечет нарушение прав и законных интересовзаявителя и свидетельствует о бездействии управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, как несостоятельные и не подтверждённые документально.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В настоящем случае судами установлено только то, что между ФИО10 и ФИО1 зарегистрирован брак 09.07.2010, который затем расторгнут на основании решения мирового судьи 11.01.2017, а также, что на основании положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, на торгах реализована доля в размере 49 % в уставном капитале общества по цене 4 500 000 руб.

Между тем, судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно принадлежала  ли реализованная на торгах доля в размере 49 % в уставном капитале общества супругам на праве совместной  собственности в порядке ст.34 Семейного кодекса РФ, судами не выяснялось и не устанавливалось.

При этом, вопреки указанию суда первой инстанции, в определении  Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 обстоятельства  принадлежности доли только должнику на праве единоличной  собственности установлено не  были.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу супругов, не сослался на те доказательства, которые подтверждают, что реализованная доля в обществе принадлежала  супругам на праве общей собственности.

С учетом доводов арбитражного управляющего и бывшей супруги о том, тот или иной процент доли в обществе приобретались должником в разный период (в том числе в период до заключения брака и в браке), суд округа также отмечает, что судами не анализировались, кому и в каком размере на момент создания общества принадлежали доли  в его уставном капитале, когда должником приобретались доли в обществе в том или ином размере, находился ли должник в указанные периоды в браке.

Кроме того, следовало учесть и обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 об отказе в признании сделки должника недействительной о том, что  22.05.2018 должник реализовал  из 100 % долей в уставном капитале общества  долю в размере 51 % иному лицу.

Как утверждали арбитражный управляющий и  кредитор, в  материалах  обособленного спора о признании сделки  недействительной имеется нотариально заверенное согласие бывшей супруги на продажу иному лицу доля в размере 51 % в обществе, которая, как полагали арбитражный управляющий и  кредитор, и являлась  тем совестным имуществом (той частью доли в обществе), которая сначала была приобретена в браке, а затем реализована должником с согласия супруги иному лицу, соответственно, финансовый управляющий полагал, что оставшаяся часть - 49%, реализованная в ходе   торгов, не являлась общим имуществом супругов, поскольку приобретена должником до брака.

Вместе с тем, указанные доводы судами не проверялись и надлежащую оценку со стороны судов не получили.

Кроме того, судами не было рассмотрено заявление арбитражного управляющего  о пропуске бывшей супругой должника срока исковой давности относительно требования  о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, судам следовало учесть, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 !О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку  судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; в том числе предложить  заявителю представить доказательства  приобретения именно спорной доли в период брака, арбитражному управляющему представить согласие бывшей супруги на продажу доли в размере 51%, в том числе суду оказать содействие в представлении сторонами доказательств; суду установить фактические  обстоятельства принадлежности спорной доли на праве единоличной собственности должника или общей (совестной) собственности супругов в порядке ст.34 Семейного кодекса РФ, для чего в том числе проанализировать,   кому и в каком размере на момент создания общества принадлежали доли  в его уставном капитале, когда должником приобретались доли в обществе в том или ином размере, находился ли должник в указанные периоды в браке, учесть ранее установленные обстоятельства продажи должником доли в размере 51% в обществе; рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом вышеприведенных норм и разъяснений,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023 по делу № А41-21993/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова