ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187688/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.07.2019;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трак-Центр Казань»

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Трак-Центр Казань» 

к ООО «ТДА»

о взыскании 2 630 344,56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центра Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДА» о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2-15/10П от 23.10.2015 г. в размере 2 630 344 руб. 56 коп.

Решением суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «Трак-Центр Казань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 г. по делу № А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанным решением конкурсным управляющим ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

При этом в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «ТДА» в сумме 2 630 344 руб. 56 коп., образовавшейся в результате поставки товара истцом по договору поставки № 34/2-15/10П от 23.10.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что между сторонами также был заключен договор поставки № ТД/МСК/3498/ОО от 02.03.2017 г., согласно которому ответчик выступал в качестве поставщика автозапчастей и автопринадлежностей для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» обязался в качестве покупателя принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что перечисленные в исковом заявлении передаточные документы были оплачены полностью, путем проведения взаимозачетов, часть путем оплаты, что подтверждается актами взаимозачетов и платежным поручением № 8295 от 09.11.2018 г.

В связи с изложенным, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 2 630 344 руб. 56 коп., являются голословными и документально не доказанными.

Доказательств наличия спорных правоотношений судам не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды правомерно и обосновано отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-187688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова