﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-870/20 

Екатеринбург 

17 марта 2020 г. Дело № А60-27322/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Громовой Л.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец,  заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.08.2019 по делу № А60-27322/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА  5995757).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании долга за отпущенную  электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 4 426 596 руб.  86 коп. на основании договора купли-продажи электрической энергии для  компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008  

 № 1-П. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (далее –  общество «Уралпромжелдортранс»).  

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) со стороны ответчика  составлен акт неучтенного потребления в отношении средства учета,  обязанность по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального  контроля которого на основании акта № 509-13/7-ЗЭС возложена на общество  «МРСК Урала».  

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходили из того, что с момента введения в эксплуатацию спорного счетчика в  2008 году и до момента составления акта неучтенного потребления  измерительный комплекс принадлежал потребителю, всегда находился на его  балансе и другим лицам не передавался.  

При этом, суды, по мнению заявителя кассационной жалобы,  необоснованно возложили на потребителя ответственность за измерительный  комплекс, находящийся в зоне балансовой и эксплуатационной  ответственности сетевой организации.  

Выводы судов о том, что спорный счетчик стоит на границе балансовой  принадлежности, ввиду чего основания полагать, что он принадлежит сетевой  организации отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  У судов не имелось оснований для выводов о наличии у потребителя  обязанности по обеспечению сохранности пломб, установленных на спорном  приборе № 086871, поскольку данные выводы основаны на ранее составленных  актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности. Необеспечение со стороны общества «МРСК» Урала»  сохранности пломбы, установленной на приборе учета в распределительной  подстанции, находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности ответчика, не влечет для третьего лица негативных  последствий в виде оформления акта неучетного потребления электроэнергии.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым  акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник  общества «ЭнергосбыТ Плюс», продавец) и открытым акционерным обществом  

«Свердловэнерго» (правопреемник – общество «МРСК-Урала», покупатель)  заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации  технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее –  договор).  

Согласно условиям договора истец обязался приобретать на оптовом и  (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать  поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода  (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик обязался  принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с  условиями договора (пункт 2.1 протокола урегулирования разногласий к  договору).  

В январе 2019 года между истцом и ответчиком возникли разногласия  относительно объема потерь в сетях (объема переданной электрической  энергии из сети общества «МРСК Урала») по потребителю обществу  «Уралпромжелдортранс».  

Ответчик направил в адрес истца акт неучтенного потребления  электроэнергии (мощности) от 21.09.2018 № 54-СысРЭС-18-042, в соответствии  с которым потребителю вменено нарушение учета электрической энергии в  виде отсутствия пломб сетевой организации на приборе учета зав. № 086871  (тип счетчика СТЭ-561 П5-Т-4-2).  

Ответчик также направил к акту расчет неучтенного потребления на  величину 1 566 000 кВт.ч. для принятия его истцом и включения в объем  полезного отпуска объема электроэнергии.  

Однако, полагая, что указанный акт не соответствует требованиям  действующего законодательства, истец в расчетом периоде сентябрь 2018 года  выставил потребителю расход электрической энергии по счетчику зав.  

 № 086871, исходя из показаний прибора учета на величину 43 200 кВт.ч. 

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пытается отнести объем  оспариваемых фактических потерь к объему полезного отпуска из сети, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 145, 188, 194, 195  Основных положений № 442, статьями 223, 224 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1.2.2 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее –  Правила № 6), пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных  требований, отсутствуют, признав обоснованными возражения ответчика по  иску.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за  их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи  543 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем  признается потребитель электрической энергии, приобретающий  электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или)  производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя  относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и  устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для  преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях  использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи;  точка поставки на розничном рынке – место исполнения обязательств по  договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, используемое для определения объема  взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам,  расположенное, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству  электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до  составления в установленном порядке акта разграничения балансовой  принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства  потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого  хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.  

Из приведенных в пункте 2 Основных положений № 442 определений  следует, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу  факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной  квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  

Совершение указанных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Исходя из изложенного, нарушение пломбы (срыв) подпадает под  понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует  установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний  приборов учета после их совершения.  

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Согласно пункту 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать  содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию  в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно- технических документов.  

Таким образом, суды правильно указали, что в данном случае именно  потребитель обязан предпринять все меры по сохранению целостности пломб.  

Правилами пункта 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что  процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением  акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:  наименование организации, представитель которой осуществил установку  контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и  отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных  трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их  наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки  визуального контроля, их индивидуальные номера – в случае принятия  решения о допуске прибора учета в эксплуатацию.  

Во исполнение указанного пункта Основных положений № 442 по  результатам проверки измерительного комплекса третьего лица 06.06.2016 на  клеммнике счетчика № 086871 установлена пломба № 08495133, что  зафиксировано в вышеназванном акте.  

При проведении проверки измерительного комплекса при участии  представителя потребителя 21.09.2018 установлен факт срыва пломбы сетевой  организации № 08495133, установленной сетевой организацией 06.06.2016.  

В связи со срывом пломбы составлен акт неучтенного потребления 

 № 54-СЫСРЭС-18-042, подписанный представителем третьего лица без  возражения и без объяснения причин и подтвержденный составленными по  результатам фотофиксации фотоматериалами.  

Суды первой и второй инстанций обоснованно сделали вывод об  отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении  электроэнергии от 21.09.2018 несоответствующим нормам действующего  законодательства, отклонив доводы истца и третьего лица, руководствуясь при  этом положениями статей 209, 210 ГК РФ, предусматривающих права  собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и  корреспондирующие им обязанности по содержанию принадлежащего ему  имущества.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.03.2007 № 192,  подписанному обществом «Уралпромжелдортранс» (потребитель), границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены:  

– на нижних зажимах рубильников отходящих фидера 0,4 кВ в ТП- 73105,  КЛ10кВ «Рембаза», ТП-73105 на балансе комитета по управлению  муниципальным имуществом «Сысертский городской округ». Отходящие  кабеля и все электрооборудование принадлежат потребителю;  

– на нижних зажимах рубильников отходящих фидеров 0,4кВ в ТП-  73105. Ответственность за состояние КЛ-10кВ «Рембаза», ТП-73105 и  контактов несет ТСО согласно договору аренды от 31.088.2006 № 68.  Ответственность за состояние отходящих кабелей и всего электрооборудования  несет потребитель.  

Судами верно установлено на основании пункта 3 вышеуказанного акта,  что у потребителя (третьего лица) в РУ-0,4кВ ТП-73105 установлены счетчики   № 261361 и № 761757, которые находятся на его балансе, ответственность за  данные счетчики несет потребитель.  

В последующем 04.11.2008 счетчик № 261361, который принадлежал на  праве собственности третьему лицу и находился на его балансе, был заменен на  другой счетчик СТЭ561 № 086871, который введен в эксплуатацию актом на  замену расчетных приборов учета от 04.11.2008 № 433, подписанным третьим  лицом без возражений.  

В 2009 году акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.03.2007 № 192 был  переоформлен и взамен между обществом «МРСК Урала» (сетевая  организация) и обществом «Уралпромжелдортранс» (потребитель) подписан  

акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности от 13.01.2009 № 5-СысРЭС-ЗЭС, согласно  которому отходящие КЛ-0,4кВ от ТП-73105 и все электрооборудование  находится на балансе потребителя; ответственность за состояние отходящих  КЛ-0,4кВ от ТП73105 и все электрооборудование несет потребитель.  

В пункте 4.1 акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 13.01.2009 № 5-  СысРЭС-ЗЭС установлено, что спорный счетчик СТЭ561 № 086871 находится  на балансе потребителя и ответственность за данный счетчик несет  потребитель.  

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания указанных  актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, актов о замене расчетных приборов учета, а также пояснений  энергетика Болдырева С.Г. (далее – представитель третьего лица, энергетик)  спорный прибор учета № 086871 принадлежит третьему лицу и всегда  находился на его балансе.  

Таким образом, судами верно установлено, что с момента введения в  эксплуатацию спорного счетчика в 2008 году и до момента составления акта  неучтенного потребления измерительный комплекс был на балансе потребителя  и другим лицам по договорам или по иным основаниям, предусмотренным  действующим законодательством, не передавался.  

В обоснование факта того, что спорный счетчик на баланс сетевой  организации не передавался, представлен договор аренды объекта  муниципального недвижимого имущества от 11.04.2012 (далее – договор  аренды), заключенный между администрацией Сысертского городского округа  (арендодатель) и обществом «МРСК Урала» (арендатор), согласно которому в  аренду общества «МРСК Урала» передана только спорная трансформаторная  подстанция (далее – ТП) ТП-73105, иное электрооборудование не передавалось,  поскольку собственником спорного счетчика являлось общество  «Уралпромжелдортранс».  

Указанный договор аренды также подтверждает факт принадлежности  спорного счетчика потребителю – третьему лицу, а не сетевой организации.  

Судами также проанализированы письменные пояснения представителя  третьего лица – энергетика Болдырева С.Г., согласно которым принадлежащий  третьему лицу счетчик был установлен в ТП-73105; в 2018 году у данного  прибора учета закончился межповерочный интервал, в связи с чем третье лицо  в целях замены принадлежащего ему счетчика обратилось в общество «МРСК  Урала». Показания со счетчика энергетик снимал и передавал в Сысертский  РЭС посредством электронной почты в общество «ЭнергосбыТ Плюс». От  данной ТП-73105 у третьего лица имеется свой ключ и имеется свободный  доступ.  

Как верно установили суды, указанные пояснения представителя третьего  лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе актами снятия показаний приборов учета за 2018 год, которыми также  подтверждается факт передачи третьим лицом показаний спорного ПУ и  

наличия доступа к нему для списания показаний; письмом общества  «Уралпромжелдортранс» от 12.09.2018 № 12/09, письмом от 21.09.2018 № 28/5,  письмом от 18.12.2018 № 14/8-1 общества «Уралпромжелдортранс».  

С учетом изложенного, являются верным и документально  подтвержденными выводы судов обеих инстанций о том, что в ТП-73105  отсутствуют иные счетчики, а у третьего лица имеется доступ в данную ТП.  

В соответствии с пунктом 4.2.6, 4.2.10, 4.2.12 Правил устройства  электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации  20.06.2003 № 242 (далее – Правила устройства электроустановок),  трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для  приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из  трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и  вспомогательных сооружений. Комплектная трансформаторная ПС (КТП) –  ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов,  поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе- изготовителе к сборке виде. Распределительный пункт - РУ 6 - 500 кВ с  аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС.  

Согласно пункту 1.5.41 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).  Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором  Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003, счетчики активной  электроэнергии для технического учета следует устанавливать на подстанциях  напряжением 35 кВ и выше энергосистем: на сторонах среднего и низшего  напряжений силовых трансформаторов; на каждой отходящей линии  электропередачи 6 кВ и выше, находящейся на балансе энергосистемы.  Счетчики реактивной электроэнергии для технического учета следует  устанавливать на сторонах среднего и низшего напряжений силовых  трансформаторов подстанций 35 кВ и выше энергосистем.  

Из указанных норм права следует, что ТП представляет собой  электроустановку, состоящую из трансформаторов, РУ, устройств управления,  технологических и вспомогательных сооружений, в том числе цепей учета.  Поскольку расчетный счетчик подлежит установлению на стороне низшего  напряжения, то у потребителя, являющегося собственником данного счетчика,  имеется к нему доступ. Данный доступ не предполагает наличие доступа к  стороне высшего напряжения, ответственность за которую несет сетевая  организация.  

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств  обоснованно установили факт наличия доступа к измерительному комплексу и  с учетом изложенного указали, что ссылки третьего лица и истца на  балансовую принадлежность ТП сетевой организации не исключает наличие у  третьего лица доступа к измерительному комплексу, что подтверждается  помимо прочего отзывом третьего лица на апелляционную жалобу о наличии у  сотрудников третьего лица допуска по работе в электроустановках.  

Суды также правильно установили со ссылкой на акты о проверке,  введения в эксплуатацию измерительного комплекса, о его демонтаже, что  третье лицо осуществляло как собственник измерительного комплекса действия  

по обслуживанию спорного счетчика, что также подтверждает факт  принадлежности измерительного комплекса третьему лицу, факт передачи  спорного счетчика в ведение сетевой организации, истцом и третьим лицом в  материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон  спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что спорный счетчик стоит  на границе балансовой принадлежности, ввиду чего основания полагать, что он  принадлежит сетевой организации, отсутствуют, в связи с чем объем  безучетного потребления в соответствии с пунктом 188 Основных положений   № 442 подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке  соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь  электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены  акты о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс», приведенные в кассационной  жалобе, отклонены по мотивам, изложенным в данном постановлении, ранее  являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций,  сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу  

 № А60-27322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.В. Громова 

 И.В. Лимонов