АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1383/2020

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А28-1383/2020 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к ФИО1 

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – Комбинат; должник) его  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 11 660 664 рублей 84 копеек с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворил заявление, признал оспоренные сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 11 660 664 рублей 84 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У),  в соответствии с которым выдача подотчетных сумм возможна только в случае погашения ранее выданных подотчетных денежных сумм. Указанное свидетельствует о том, что все ранее выданные со счета должника денежные суммы были израсходованы на нужды должника. При этом у ФИО1 отсутствует обязанность по сохранению подотчетных документов.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 являлся заместителем исполнительного директора Комбината. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения должнику ущерба в связи с действиями ФИО1, а сами по себе платежные поручения о выдаче работнику подотчетных денежных средств бесспорно указанный факт не подтверждают.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены условия и порядок возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного должнику. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию, ограничен. Кроме того, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ограничен одним годом,  в связи с чем конкурсный управляющий пропустил срок подачи соответствующего заявления. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся заместителем генерального директора Комбината. 

В период с 02.08.2017 по 19.04.2019 с расчетного счета Комбината на счет ФИО1 перечислено 22 660 664 рубля 80 копеек, из которых 1 490 000 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2017 с назначением платежа «Перевод денежных средств на счет ФИО1 по договору займа № 1 от 29 декабря», 970 000 рублей на основании платежных поручений от 09.06.2018 и 27.06.2018 с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО1 по договору займа № 3 от 09.06.2018», а также 9 200 664 рубля 80 копеек в качестве подотчетных сумм. 

Арбитражный суд Кировской определением от 04.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината, решением от 04.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных в пользу ФИО1 совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Суды двух инстанций констатировали наличие оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ФИО1 денежных средств, полученных в качестве подотчетных сумм, на нужды должника, а также представление им отчетов о таком расходовании.

Суды констатировали, что в период осуществления оспоренных перечислений должник имел неисполнение обязательства перед кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Hilal 719», «Продуктхимпром», «Регион Лес», «Промполснаб», «Камахимпром»); кроме того, на конец 2017 года должник имел отрицательный финансовый результат, а размер его обязательств превышал размер активов. 

При этом ФИО1, как лицо, занимающее руководящую должность в управлении Комбината, был осведомлен о наличии  указанной задолженности.

С учетом изложенного, суды констатировали, что ФИО1 в отсутствие встречного предоставления получил от должника 11 660 664 рубля 80 копеек, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторам. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспоренных сделок презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

 Таким образом, установив наличие совокупности оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Позиция заявителя о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что в силу Указания № 3210-У подотчетные суммы выдаются только после сдачи и проверки авансового отчета, не принята судом округа.

В обоснование своих возражений ФИО1 указывал, что все денежные средства израсходованы на нужды Комбината. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его позицию.

Действительно, законодательство не возлагает на ФИО1 обязанности по хранению бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Между тем, ФИО1, заинтересованный в разрешении настоящего обособленного спора в его пользу и настаивающий на том, что спорные денежные средства израсходованы на нужды Комбината, с учетом классического для дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания, должен был предпринять действия по опровержению позиции конкурсного управляющего относительно безвозмездной передачи ему денежных средств должника.

Однако ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора занял пассивную процессуальную позицию, в том числе, не пояснил, на какие именно нужды были израсходованы указанные денежные средства, не представил, в частности, выписку по счету, на который перечислялись подотчетные суммы, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств у лиц, в чьи обязанности входило хранение бухгалтерской или иной документации должника, а также у контрагентов Комбината, сделки с которыми были оплачены за счет полученных от работодателя средств. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что расходование спорных денежных средств на нужды должника документально не подтверждено. 

Довод ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, отклонен судом округа, как несостоятельный, поскольку предметом настоящего спора является не причинение ответчиком убытков Комбинату, как работодателю, а исполнение должником и ФИО1 недействительных сделок. Таким образом, заявление конкурсного управляющего обоснованно разрешено судами по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Аргумент ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлял. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова