Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8391/2020

г. Чита

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Д. В. Басаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 624190, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) о взыскании 7 784 143 руб. 66 коп.

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 7 784 143 руб. 66 коп., в том числе: 7 735 136 руб. 80 коп. – задолженности за поставленный товар, 49 006 руб. 86 коп. – пени за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, о начислении пени на сумму 7 735 136 руб. 80 коп. в размере 1/365 ставки рефинансирования с 23.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, но не более 183 047 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8391/2020 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» взыскано 7 735 136 руб. 80 коп. основного долга, 232 054 руб. 10 коп. неустойки, 61 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 029 111 руб. 90 коп.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», не согласившись с решение суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины. ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, государственной пошлины. ПАО «Коршуновский ГОК» в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки в виде пени, об уменьшении размера  государственной пошлины. Просит  решение суда изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины и уменьшить их размер.

Ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть уменьшена в судебном порядке; в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате;  показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт; на расчетные счета ПАО «Коршуновский ГОК» предъявлены требования (К-2) к оплате на крупные суммы (около 1 млрд. руб.), что объективно не позволяет обществу своевременно исполнять финансовые обязательства; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области приняты меры принудительного исполнения. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины. 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым  с 06.04.2020 правительство ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в начислении неустойки за период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

ПАО «Коршуновский ГОК» полагает, что представило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20049 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) – электродвигатели. 

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции согласованы в спецификации № 1 от 05.09.2019, истец обязался поставить ответчику продукцию общей стоимостью 7 735 136 руб. 80 коп. (с НДС). 

По универсальному передаточному документу № 64 от 07.11.2019 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 7 735 136 руб. 80 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе. Данный факт сторонами не оспаривается. 

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; сумма задолженности составила 7 735 136 руб. 80 коп.

Претензией от 22.01.2020 истец просил ответчика перечислить сумму задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в том числе с требование о взыскании 7 784 143,66 руб., в том числе: 7 735 136,80 руб.- задолженности за поставленный товар, 49 006,86 руб.- пени за период с 17.12.2019 по 22.01.2020. Начислять пени на сумму 7 735 136, 80 руб. в размере 1/365 ставки рефинансирования с 23.01.2020 по дату фактической уплаты суммы долга, но не более 183 047,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Как указано выше, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20049 поставки продукции материально-технического назначения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Доводов о наличии доказательств оплаты товара ответчиком  или об отсутствии обязательств по оплате полученного товара заявитель апелляционной жалобы не указывает, соответствующих доказательств не представляет. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товаров в рамках договора поставки от 05.09.2019 № 20049 подтверждается универсальными передаточными документами № 64 от 07.11.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 784 143,66 руб.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 7 784 143,66 руб.

На основании пункта 6.5 договора поставки истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 49 006,86 руб. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 17.12.2019 по дату судебного заседания – 20.07.2020 (исходя из заявленного требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга), вследствие чего неустойка составила  согласно расчету суда сумму 263 683 руб. 40 коп., но обоснованной признана сумма 232 054 руб. 10 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, которая  составила 232 054 руб. 10 коп., так как  с учетом пункта 6.5 заключенного между сторонами договора, ответственность ответчика ограничена в части неустойки 3% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом   проверена, признана составленным верно. Контррасчет неустойки ответчиком  не представлен, несмотря на предложения суда первой инстанции.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании  правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении  разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», апелляционный суд полагает отметить, что данные доводы ошибочны.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Между тем доказательств того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (в частности,  общедоступных сведений официального сайта налогового органа (https://service.nalog.ru/covid)), не представлено.

С учетом изложенного на ответчика не распространяются предусмотренные Законом о банкротстве правила о моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В представленном в материалы дела в суд первой инстанции отзыве  на иск ответчик не ссылался на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», соответствующих доказательств не представил, вопрос о  проверке данных о моратории перед судом первой инстанции не поставил. 

Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в случае удовлетворения исковых требований. 

При этом из материалов дела следует, что  до подачи иска истец уплатил государственную пошлину в размере 61 921, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369 от 13.05.2020. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина является судебными расходами истца, которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат компенсации в полном объеме. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено. 

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности факта несения  расходов истца в размере 61 921 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 28.09.2020), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу № А19-8391/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиО.В. Монакова

Д.В. Басаев