ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37322/11

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1420 от 26 сентября 2018г.;

конкурсный управляющий должника ОАО «Ачкасово» ФИО3 – лично, представлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен;

от ПАУ ЦФО - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Капитал» - ФИО4, представитель по доверенности от 20 ноября 2018г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г.  по делу  № А41-37322/11, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-37322/11 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ачкасово (далее –  должник ОАО «Ачкасово»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО «Ачкасово» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ачкасово», конкурсным управляющим ОАО «Ачкасово» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ачкасово», конкурсным управляющим ОАО «Ачкасово» утверждена ФИО3

20 июня 2018 г. ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать не соответствующими закону ее действия, выразившиеся в:

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете о ходе конкурсного производства от 20 апреля 2018г. сведений о сумме текущих обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов.

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части отражения в отчете о ходе конкурсного производства от 20 апреля 2018г. сведений о сумме заемных средств без приложения первичных документов, указывающих на основания возникновения заемных средств, размер обязательств, цели и размер использованных привлеченных заемных средств, наличие непогашенного остатка;

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете о ходе конкурсного производства от 20 апреля 2018г. в составе конкурсной массы крупного рогатого скота.

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете у конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

- в нарушении ст. 110, 139 Закона о банкротстве в части реализации имущества должника (крупного рогатого скота) без утвержденного собранием кредиторов положения, без проведения организованных торгов в форме  аукциона, без проведения торгов в форме публичного предложения.

- в неправомерном отражении в отчете о ходе конкурсного производства ОАО «Ачкасово» от 20 апреля 2018 года текущих обязательств в виде заемных средств в размере 50 819 027,46 руб.,

- в нарушении п. 2 ст. 143 в части не зачисления в конкурсную массу ОАО «Ачкасово» денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности и нарушение очередности погашения текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 закона о банкротстве путем осуществления расчетов через ООО «Родина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда первой инстанции необоснованны и немотивированы. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего действия, выразившиеся в:

- в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части отражения в отчете о ходе конкурсного производства от 20 апреля 2018г. сведений о сумме заемных средств без приложения первичных документов, указывающих на основания возникновения заемных средств, размер обязательств, цели и размер использованных привлеченных заемных средств, наличие непогашенного остатка;

- -в нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчете у конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- в нарушении ст. 110, 139 Закона о банкротстве в части реализации имущества должника (крупного рогатого скота) без утвержденного собранием кредиторов положения, без проведения организованных торгов в форме  аукциона, без проведения торгов в форме публичного предложения;

- в неправомерном отражении в отчете о ходе конкурсного производства ОАО «Ачкасово» от 20 апреля 2018 года текущих обязательств в виде заемных средств в размере 50 819 027,46 руб.;

- в нарушении п. 2 ст. 143 в части не зачисления в конкурсную массу ОАО «Ачкасово» денежных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности и нарушение очередности погашения текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 закона о банкротстве путем осуществления расчетов через ООО «Родина».

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года истек 28 февраля 2019 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана 22 марта 2019 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  не соответствующими закону действий ФИО7

ООО «Капитал» представлены письменные пояснения, из которых следует, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника ОАО «Ачкасово», ООО «Капитал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «Капитал», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействий) (арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что к отчету конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20 апреля 2018г. не были приложены первичные документы, подтверждающие сведения о полученных заемных средствах в размере 50 819 027, 46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 50 819 027 руб.46 коп., указанная заявителем жалобы в качестве заемных средств, является кредиторской задолженностью (за период с 2012г.). Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что конкурсный управляющий не представил документы о приобретении заемных средств на указанную сумму, основаны на неверной оценке обстоятельств.

По запросу уполномоченного органа ФИО3 27 марта 2018г. были предоставлены все договоры займа, которые были заключены в предыдущие периоды. Указанное обстоятельство не отрицается уполномоченным органом. 

Неприложение к отчету первичных документов, в обоснование полученных займов, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в этой части. 

В период действий полномочий конкурсного управляющего ФИО3 договоры займа не заключались, вместе с тем, заключенные в предыдущие периоды договоры займа были отражены в отчетах и предоставлены налоговой инспекции для ознакомления. 

Уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы указывали на причинение вреда кредиторам тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не приложил к отчету договора займа, не относящиеся к отчетному периоду, поскольку данная информация от кредиторов не утаивалась, договоры и приложения к нему могли быть получены при обращении с соответствующим заявлением. 

Таким образом, апелляционный суд не находит в данном действии ФИО3 нарушений законодательства. 

По мнению уполномоченного органа, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсный управляющий не отразил сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от продажи имущества.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения обязательств ФИО3 были заключены договоры купли-продажи крупнорогатого скота в количестве 150 голов на общую сумму 2 052 079,40 руб., из них 839 657,00 руб. поступили на расчетный счет, что подтверждается последующим отчетом конкурсного управляющего.

Оставшиеся денежные средства от продажи крупнорогатого скота были направлены на погашение задолженности перед ИФНС по г. Воскресенску Московской области по текущим платежам.

Нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве, выразившегося в форме реализации имущества должника (крупного рогатого скота) без утвержденного собранием кредиторов положения, без проведения организованных торгов в форме аукциона, без проведения торгов в форме публичного предложения, также не установлено апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2019) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, крупный рогатый скот был продан конкурсным управляющим ФИО3 по прямым договорам купли-продажи сельскохозяйственному предприятию, имеющему преимущественное право приобретения такого имущества.

Также конкурсным управляющим было направлено в адрес основного кредитора ООО «Порецкое», а затем ООО «Капитал» письмо с вопросом о возможности продажи КРС путем прямых договоров купли-продажи. Согласие ООО «Порецкое», ООО «Капитал» было получено. Крупнорогатый скот был реализован за 2 052 079,40 руб., договоры заключены, денежные средства поступают в конкурсную массу в соответствии с условиями договоров.

С учетом специфичных особенностей имущества, которое состоит из представителей животного мира, его содержание требовало приобретения расходных материалов (корма, лекарств и прочее), а также найма сотрудник для ухода за скотом, конкурсный управляющий был вынужден в скорейшем времени реализовать данное имущество для тог, чтобы предотвратить гибель скота. 

Действия Конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, минимизации затрат на проведение торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего оснований для признания их незаконными, доводы заявителя жалобы были рассмотрены и отклонены правомерно, поскольку они не подтверждаются ни материалами дела, ни обстоятельствами.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно отразил в отчете о ходе конкурсного производства ОАО «Ачкасово» от 20 апреля 2018г. текущие обязательства в виде заемных средств в размере 50 819 027,46 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, сумма в размере 50 819 027, 46 руб. является кредиторской задолженностью, из которых 3 389 342,96 руб. - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, оплаченная ООО «Рассвет Подмосковья» согласно письмам ОАО «Ачкасово» за ОАО «Ачкасово»; 37 482 527,15 руб. - кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками по оплате расходов на содержание стада, коммунальных платежей, расчетов за ГСМ, корма, возникшая в ходе проведения процедуры с 2012г. 

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Средства, направленные на поддержание текущей деятельности. Уполномоченный орган данные сделки не оспаривал. 

Средства, направленные на поддержание текущей деятельности, относятся к текущим. Все сделки были совершены прежним конкурсным управляющим должника ФИО6

Исходя из материалов дела, сделки совершенные за период конкурсного производства, уполномоченным органом не оспаривались.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы  о том, что его права, как кредитора, нарушены путем осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО8, не находит своего подтверждения.

В обязанности ФИО3 не входит анализ всех сделок, совершенных прежним конкурсным управляющим, при отсутствии действий со стороны кредитов по оспариванию и наличия факта утверждения всех отчетов собраниями кредиторов. 

Из доводов заявителя следует то, что ФИО3 при расчете с кредиторами была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области утверждает, что с целью уклонения от уплаты обязательных платежей является обход установленной Законом очередности уплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, ссылается на тот факт, что ООО «Родина» оплачивает счета за электроэнергию за ОАО «Ачкасово», тем самым нарушаются права кредиторов и очередность выплаты кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника действовала в соответствии с заключенными прежним конкурсным управляющим договорами, которые никем из участников дела, в том числе кредитором, не были по настоящий момент оспорены. 

В обоснование, в материалы дела представлен договор аренды телятника с 01 августа 2017г. по 15 апреля 2018г. и с 01 мая 2018г. до 30 ноября 2018г.

Из условий данных договоров следует, что согласно п. 2.1. установлена арендная плата в размере 2 000 руб. в месяц. 

Согласно п.3.2.3 арендатор несет расходы, связанные с арендой, в том числе коммунальные платежи.

Так, в соответствии с договором энергоснабжения от 25 июня 2017г. № 30005307, оплату по нему производит ООО «Родина» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, доводы уполномоченного органа не находят своего документального подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по аналогичным доводам уполномоченным органом были обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО3 в Ассоциацию «СРО АУ ЦФО» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Согласно выводам комиссии специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Ассоциации СРО АУ ЦФО от 09 августа 2018 года, арбитражный управляющий ФИО3 действует в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в Российской Федерации. 

Согласно Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 июля 2018 года дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ОАО «Ачкасово» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г.  по делу  № А41-37322/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин