/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88838/2016

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев Ю.Г. по доверенности от 15.01.2018;

от 3-го лица: Кузьмина В.В. по доверенности от 22.01.2018;

от Воробьева А.Ю. (генерального директора Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2016): Бабушкин М.С. по доверенности от 14.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2018) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-88838/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

 

Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация»; 

3-е лицо: ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, 

о признании недействительным решения единственного участника, 

 

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» (далее – ЧКОО «Дизель Лимитед», Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – ООО «ВПК», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества № 17-06/14 от 09.12.2016. 

Определением от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу, установив, что Компания исключена из Реестра компаний Джерси (Нормандские острова) и ликвидирована 01.10.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-88838/2016 вышеуказанное определение арбитражного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-88838/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, указав на то, что в связи с исключением из Реестра компаний о. Джерси в период с октября 2014 года по 08.12.2017 ЧКОО «Дизель Лимитед» не обладала правоспособностью, не существовала в качестве юридического лица и не имела органов управления, полномочных принять оспариваемое решение, а также решение от 11.09.2016 года о прекращении полномочий Грековой С, которые прекратились в момент исключения «Дизель Лимитед» из Реестра компаний о. Джерси.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что истец исключен из реестра юридических лиц о. Джерси и прекратил свое существование в октябре 2014 года, восстановлен в качестве юридического лица Решением Королевского суда о. Джерси от 08.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции обязан был применить нормы иностранного права и установить юридические последствия ликвидации истца и исключения его из соответствующего реестра юридических лиц в соответствии с нормами законодательства о. Джерси и практики его применения. Как указывает ответчик, Компания в период с октября 2014 года по 08.12.2017 (то есть на момент принятия оспариваемого решения № 17-06/14 от 09.12.2016) правоспособностью не обладала, органов управления, которые вправе принимать от его имени решения не имела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и Воробьева А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

14.08.2018 от Воробьева А.Ю., генерального директора Частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед», поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация», в связи с подачей 14.08.2018 в суд первой инстанции  апелляционной жалобы Воробьевым А.Ю., как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Учитывая подачу апелляционной жалобы Воробьевым А.Ю. в суд первой инстанции 14.08.2018, накануне судебного разбирательства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Воробьева А.Ю. 

Кроме того, 16.08.2018 от Воробьева поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-88838/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.12.2016 Компания являлась единственным участником общества с 10.11.2015. 

Решением единственного участника общества от 21.10.2016 генеральным директором общества назначен Белецкий Александр Самвелович. От имени Компании данное решение подписал Гарри Юрий Иткин, как директор Компании. 01.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о смене генерального директора общества на Белецкого Александра Самвеловича. 

20.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за номером 2164704675716, согласно которой генеральным директором общества является Воробьев Алексей Юрьевич. Данная запись внесена на основании решения единственного участника общества Компании № 17-06/14 от 09.12.2016, согласно которому Белецкий А.С. снят с должности генерального директора Общества; на должность генерального директора Общества назначен Воробьев А.Ю. Данное решение от имени Компании подписано ее директором Грековой С.В. 

С 26.04.2017 единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ООО «СПАРК»). Решением единственного участника общества ООО «СПАРК» № 27/04 от 27.04.2017 полномочия генерального директора общества Воробьева А.Ю. досрочно прекращены; решением от 27.04.2017 № 27/04-1 на должность генерального директора назначен Тарасов Константин Эдуардович. 

Сославшись на то, что ЧКОО «Дизель Лимитед» не принимала решения о смене генерального директора, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 20.12.2016 за номером 2164704675716, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что Компания ликвидирована 01.10.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 вышеуказанное определение арбитражного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из постановления арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 следует, что Компания не является ликвидированной, обладает надлежащим юридическим статусом и процессуальной правоспособностью; прекращение существования Компании 01.10.2014 признано Королевским судом Джерси от 20.03.2017 недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. Компания ликвидирована 01.10.2014 по формальным основаниям. На основании решения Королевского суда Джерси от 08.12.2017 формальное прекращение существования Компании признано недействительным. Из обоих переводов пункта 21 данного решения следует, что прекращение деятельности Компании признано недействительным, то есть не имеющим юридической силы, при условии уплаты необходимых платежей за Компанию. Согласно представленной выписке из торгового реестра, содержащейся на официальном сайте Комиссии по финансовым услугам Джерси, в отношении Компании внесена запись о восстановлении Компании 08.12.2017 на основании решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранной компании подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Юридический статус иностранного лица, участвующего в деле, в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен определяться по праву государства его учреждения (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации, привлечь экспертов, обратиться к представленным сторонами документам, подтверждающим содержание норм иностранного права (часть 2 статьи 14 АПК РФ). 

Поскольку в решении суда от 08.12.2017 указано на то, что прекращение деятельности Компании не имеет юридической силы либо недействительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоспособность Компании восстановлена в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что обе стороны полагают оспариваемое решение ничтожным. Истец указывает, что решение не подписывалось Грековой С.В., кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Грекова С.В., не исполняла обязанности директора Компании. Ответчик указывает, что оспариваемое решение недействительно, поскольку принято лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, имея ввиду, что Компания на момент принятия оспариваемого решения не обладала правоспособностью.

Оспаривая решение единственного участника общества от 09.12.2016 № 17-06/14 Компания указывает на то, что факт его фальсификации подтверждается справкой о результатах оперативного исследования от 03.02.2017, согласно которой подпись от имени Грековой С.В. на данном решении выполнена не самой Грековой С.В. Также Компания указывает на то, что полномочия Грековой С.В. на момент подписания решения от 09.12.2016 № 17-06/14 были прекращены. 

В материалы дела представлено решение единственного директора Компании от 11.09.2016, согласно которому Грекова С.В. подала в отставку с поста единственного директора Компании, с незамедлительным вступлением отставки в силу; с даты настоящего решения единственным директором в состав совета директоров вместо Грековой С.В. назначен Гарри Юрий Иткин. 

В материалы дела представлена копия показаний Грековой С.В., в которых она подтвердила, что с 11.09.2016 не исполняет обязанности директора Компании, а также указала, что подпись на решении от 09.12.2016 № 17-06/14 ей не принадлежит. 

В обоснование материально-правового интереса подачи настоящего иска Компания указывает на то, что она была лишена возможности контролировать деятельность общества в период, когда полномочия генерального директора общества осуществлялись Воробьевым А.Ю. В свою очередь, в начале 2017 года в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № 193/2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Черкасов Аркадий Анатольевич. 

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, с учетом того, что Компания на дату 09.12.2016 являлась единственным участником общества, только Компания обладала правомочиями по принятию решений о назначении генерального директора Общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из материалов дела, решение от 09.12.2016 № 17-06/14 Компанией не принималось, что подтверждается тем, что Грекова С.В. на 09.12.2016 не являлась директором Компании. Как указано выше, в материалы дела представлено решение единственного директора Компании от 11.09.2016, согласно которому Грекова С.В. подала в отставку с поста единственного директора Компании, с незамедлительным вступлением отставки в силу; с даты настоящего решения единственным директором в состав совета директоров вместо Грековой С.В. назначен Гарри Юрий Иткин. Сведения о признании данного решения недействительным либо его отмене в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, справкой о результатах оперативного исследования от 03.02.2017, подтверждается, что подпись от имени Грековой С.В. на спорном решении выполнена не самой Грековой С.В., а иным лицом. Результаты соответствующего исследования при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной вязи, с учетом того, что Компанией решение от 09.12.2016 № 17-06/14 не принималось, данное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-88838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина