АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12295/2014

г. Краснодар

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801) – Машталенко С.П., его представителя – Кучервой о.И. (доверенность от 22.02.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Супер-Эго» (ИНН 2320219042, ОГРН 1142366002855) – Артеменко А.А, (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие Министерства природных ресурсов Краснодарского края, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер-Эго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А32-12295/2014 установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альтаир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в обратился с заявлением о признании недействительной сделки – согласия должника от 07.05.2014 на переоформление лицензии на право пользования недрами КРД 80148 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением «Добыча песчано-гравийной смеси при разработке открытым способом Оржинского месторождения» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Спер-Эго» (далее – общество) просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что просит отменить судебные акты и оставить заявление управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данное должником согласие от 07.05.2014 на переоформление лицензии на право пользования недрами КРД 80148 ТЭ от 18.05.2009 с целевым назначением «Добыча песчано-гравийной смеси при разработке открытым способом Оржинского месторождения» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника пользования лицензией.

Суды пришли к выводу, что управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, названных в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суды обоснованно указали, что действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии, следует рассматривать как сделку должника по отказу от гражданского права, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должнику выдана лицензия на право пользования недрами от 18.05.2009 с целевым назначением «Добыча песчано-гравийной смеси при разработке открытым способом Оржинского месторождения» со сроком действия до 10.02.2019. После принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом должник 07.05.2014 дал письменное согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами. Приказом от 01.07.2014 № 993 Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) переоформило выданную должнику лицензию на общество.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях, когда юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица; приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Суды установили, что общество создано 06.02.2014 должником и ООО «Альтаир», доли которых в уставном капитале общества 50% у каждого. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что по договорам купли-продажи от 01.08.2012 должник в лице Повиляевой Я.Г., действующей на основании доверенности, продал ООО «Альтаир» (руководитель Повиляева Л.И.) имущественный комплекс должника: нежилое сооружение – линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, перегон Лабинская – Мостовская на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645; нежилое здание – насосную, площадью 65 кв. м, литер А по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256; нежилое сооружение – линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:291; нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв. м, литер Б, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:254; нежилое здание – щитовая, площадью 20 кв. м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255. По договору купли-продажи от 14.09.2012 должник продал ООО «Альтаир» весы конвейерные, весы вагонные, дробилку конусную, здания мобильные, вагончики передвижные, дробильно-сортировочный комплекс BRAUER, контейнеры, подъездную дорогу, установку по приготовлению песка и гравия, трансформатор, фундаменты, стрелочный перевод.

Апелляционный суд установил, что должник продолжал пользоваться имуществом, по данным ОАО «РЖД» с 01.01.2012 по 01.01.2014 на пути необщего пользования должника осуществлялась перевозка щебня, песка, камня, смеси песчано-гравийной 8 681 вагонами общей массой 601 089 тыс. кг, согласно декларации должника по НДПИ за декабрь 2013 добыто 49 771 т полезных ископаемых.

В материалы дела представлены договор аренды техники от 23.04.2014, заключенный должником и обществом, договоры доверительного управления от 24.02.2014, заключенные Повиляевой Л.И. и обществом, согласно которым обществу переданы нежилое сооружение – линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м; нежилое сооружение – линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м; нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв. м; нежилое здание – щитовая, площадью 20 кв. м, а также вагончики передвижные, контейнеры, здания мобильные, стрелочный перевод, весы вагонные, дробилка конусная, дробильно-сортировочный комплекс BRAUER, установка по приготовлению песка и гравия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и утратил актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, общество, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, знало об указанно обстоятельстве. Суды также установили безвозмездность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия должника отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Право пользования участками недр переходит к субъекту предпринимательской деятельности при приобретении им в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) (статья 17.1 Закона о недрах).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дача согласия на переоформление лицензии на пользование участком недр нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, оспариваемые действия могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что кредиторы должника приняли решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Ходатайство управляющего о переходе к внешнему управлению назначено к рассмотрению на 14.09.2017. В такой ситуации отсутствие лицензии лишает должника возможности осуществлять деятельность по недропользованию, и, соответственно, приступить к погашению требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом мнения министерства суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника пользования лицензией. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, лицензия переоформлена на должника. Представитель общества против указанного довода не возражал, указав, что общество будет оспаривать переоформление лицензии.

Основания для оставления без рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора отсутствуют, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  по                                           делу № А32-12295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

								  		   С.М. Илюшников