АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14478/2020

15 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 6 787 руб. 36 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию поставленную на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, жилые комнаты № 2, 69, 93 за январь 2018 года – декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтасервис», третье лицо).

Истец в письме от 29.12.2020 указал, что площадь комнаты № 2 в размере 17,6 кв.м. подтверждается договором № 2, площадь комнат 69, 93 в размере  23,6 кв.м. подтверждается перечнем пустующих жилых помещений, объем потребленной тепловой энергии рассчитан исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.01.2021 указал, что истцом неправомерно заявлена задолженность за жилое помещение  - комнату № 2, которая до 18.08.2018 находилась в безвозмездном пользовании ОМВД РФ по г. Ухте, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в возражениях от 26.01.2021 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте.

КУМИ МОГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 29.03.2021 указал, что  комната № 2 до 18.08.2018 находилась в безвозмездном пользовании ОМВД РФ по г. Ухте, комнаты № 69 и 93 были пустующими, указал, что обязанность по несению затрат на потребление коммунального ресурса у ответчика не возникает ввиду отсутствия потребления данных ресурсов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

МУП «Ухтасервис» в отзыве на исковое заявление от 05.04.2021 указало, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.08.2019, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в ходатайстве от 06.04.2021 просил рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте в отзыве от 06.04.2021 указал, что имущество муниципальной казны МО ГО «Ухта» находящиеся по адресу: 

<

...> находилось в ведении ОМВД России по г. Ухте в период с  22.11.2016 по 18.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период  с январь 2018 года по декабрь 2018 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов (л.д. 31-52, т.1).

Истцом также представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры: № 390/1006526/К1849 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1848 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1851 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1850 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1853 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1852 от 29.02.2020 на сумму 220 руб. 59 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1855 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1854 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К6140 от 30.04.2019 на сумму 453 руб. 97 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К4744 от 30.04.2019 на сумму 903 руб. 10 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К6142 от 30.04.2019 на сумму 1 368 руб. 38 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К6141 от 30.04.2019 на сумму 453 руб. 97 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1857 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1856 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К6144 от 30.04.2019 на сумму 453 руб. 97 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К6143 от 30.04.2019 на сумму 453 руб. 97 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1859 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К1858 от 29.02.2020 на сумму 229 руб. 41 коп. (на увеличение) (л.д.13-30, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 (л.д. 76, т. 1), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что помещение № 2 передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом третьему лицу суд отклоняет. 

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения. 

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, примененные истцом площади подтверждены документально, факт принадлежности помещения муниципальному образованию не оспорен; контррасчет исковых требований, возражения относительно объемов потребленных ресурсов, предъявленных истцом к оплате, ответчик не представил.

Проверив расчет объемов, суд принимает его, как составленный верно.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 6 787 руб. 36 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 787 руб. 36 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина