ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19958/2011к44

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс», общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к44, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (далее – должник, ООО «Строй-ресурс») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года ООО «Строй-ресурс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – конкурсный управляющий Рыбникова А.В.).

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, об определении статуса требования по основному долгу ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22 001 741,60 рублей, как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Еврогласс» в пропорции 66,60% для обоих кредиторов (без изменения пропорции удовлетворения требований ООО «Еврогласс-Техно» 33,40%).

Определением арбитражного суда от 6 марта 2018 года в порядке разрешения разногласий установлено, что требования ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22 001 741,60 руб. подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Еврогласс» в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2018 года по делу № А33-19958/2011 к 44 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Эдвайзо» без удовлетворения.

Определением от 9 июня 2018 года по делу №А33-19958/2011 произведена замена кредитора - ООО «Юнит-Строй» на правопреемника – ООО «Эдвайзо» в части требования к ООО«Строй-ресурс» в размере 15 733 040 руб. 35 коп. основного долга подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс – Техно» о взыскании в пользу ООО «Еврогласс» судебных расходов с ООО «ЮнитСтрой» в размере 37 500 руб., с ООО «Эдвайзо» судебных расходов в размере 37 500 руб.; взыскании в пользу ООО «Еврогласс – Техно» судебных расходов с ООО «ЮнитСтрой» в размере 37 500 руб., с ООО «Эдвайзо» судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к44 в удовлетворении заявления ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно» о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявители - ООО «Еврогласс», ООО «Еврогласс-Техно» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявителями через систему «Мой арбитр» во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года направлены документы, подтверждающие несение заявителями судебных расходов,

- в определении о принятии заявления к производству от 15 декабря 2018 года арбитражный суд подтвердил поступление указанных документов. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2019 07:04:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Эдвайзо» об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи отказано. 

28 марта 2019 года от ООО «Эдвайзо» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

29 марта 2019 года от ООО «Еврогласс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей на представителя Хотину А.И.

17 апреля 2019 года от ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно» поступил отзыв на возражения ООО «Эдвайзо».

Перечисленные документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Поводом для обращения ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс–Техно» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей послужил факт несения обществами расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий об определении статуса требования по основному долгу ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22 001 741,60 рублей, как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Еврогласс» в пропорции 66,60% для обоих кредиторов (без изменения пропорции удовлетворения требований ООО «Еврогласс-Техно» 33,40%).

В обоснование заявления ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс–Техно» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 01/12, заключенный с ЗАО «Дакор», и акт выполнения работ-услуг от 15.06.2018 № 7 (л.д. 11). 

В договоре стороны согласовали условие о том, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 150 000 рублей. Услуги могут быть оплачены как пропорционально в равных долях заказчиками, так и полностью любым из заказчиков. Оплата услуг осуществляется после вступления судебных актов в законную силу в пределах оговоренных сроков до 01.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями факта оплаты услуг представителя, не подтверждения факта реального несения расходов по оплате юридических услуг. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-19958/2011к44 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс–Техно» обратились с заявлением по вопросу о судебных расходах в пределах установленного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями не представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 150 000 рублей, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно в определениях от 14 ноября 2018 года, от 15 декабря 2018 года предлагал заявителям представить первичные документы, подтверждающие оплату по договору от 01.12.2017 (л.д. 1, 12). 

Судебная коллегия обращает внимание заявителей на то, что сведения, указанные в акте выполнения работ-услуг от 15.06.2018 № 7 о выполнении исполнителем условий договоров оказания услуг, не свидетельствуют о том, что обществами произведена оплата оказанных юридических услуг, поскольку первичные финансовые либо иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

 Довод заявителей о том, что ими через систему «Мой арбитр» направлялись документы, подтверждающие несение судебных расходов, во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, опровергается материалами дела. В деле такие доказательства отсутствуют. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный. 

Из определения арбитражного суда от 15 декабря 2018 года о принятии заявления к производству не следует, что заявителями представлены испрашиваемые документы. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания заявители не были лишены возможности представить документы в подтверждение фактического несения ими расходов на оплату услуг представителя к судебному заседанию. Однако не сделали этого. 

Указанные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не подтвердили факт несения судебных расходов, о взыскании которых ими заявлено. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу № А33-19958/2011к44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина