АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25316/26-145-227

г. Москва

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Главного Управления МЧС России по г. Москве (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО «МТУ САТУРН» (107553, 

<

...>, помещ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола № 6 от 21.01.2026,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

1 РОНПР Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «МТУ САТУРН» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частями 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2025 при проведении обязательного профилактического визита АО "МТУ Сатурн" по адресу: г Москва вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Большая Черкизовская, д. 21, строение 1, установлено, что юридическое лицо АО "МТУ Сатурн", осуществляющее деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на основании Лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности от 10.10.2025 № Л014-00101-77/00093148 по адресу: г Москва вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Большая Черкизовская, д. 21, строение 1 нарушило требования подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

В ходе проверки установлено, что АО "МТУ Сатурн" при осуществлении деятельности при выполнении работ по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, на основании лицензии по адресу: г Москва вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, улица Большая Черкизовская, д. 21, строение 1 нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (система автоматического пожаротушения) (п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

Таким образом, в действия Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

По факту выявленных нарушений составлен акт от 19.11.2025г. № 2510/301-77/63-ВО/А.

21.01.2025г. 1 РОНПР Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве составлен протокол № 6 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, срок для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ выявленные нарушения создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 г. № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Несоблюдение АО «МТУ САТУРН» обязательных лицензионных условий является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.11.2025 № 2510/301-77/63-ВО/А, протоколом от 21.01.2026 № 6, и иными документами.

На момент принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом при разрешении вопроса о назначении административного наказания учтено, что уведомлением от 17.12.2025 № ГУ-ИСХ-142760 Обществу компетентным органом подтверждено соответствие лицензионным требованиям. В материалы дела Обществом представлены акт демонтажа оборудования от 01.12.2025, акт о списании объекта основных средств протокол испытаний на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом учтено, что на дату проверки в деятельности Общества имели место нарушения, в связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения АО «МТУ САТУРН» к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ответчиком административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не представлено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактов привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд, доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным привлечь АО «МТУ САТУРН» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначения ему наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.1, 23.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7, 32.12 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО «МТУ САТУРН» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель