АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А56-115096/2021

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-115096/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохимия-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2017 № 76-АБ-17 в размере 66 933 руб. 60 коп.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомаг-Питер» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды № 76-АБ-17 от 03.07.2017 (далее - Договор) части нежилого помещения, предоставленного для организации розничной торговли автотоварами. На основании соглашения о замене стороны договора, заключенного 27.01.2020, все права и обязанности арендатора по договору с 01.03.2020 перешли к ООО «Автохимия-Инвест».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 7 ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и во внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением истца не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сумма арендной платы, указанная в пункте 3.2 договора, за 1 (один) последний месяц арендных отношений приравнивается к сумме обеспечения и устанавливается равной 390 250 рублей, НДС не облагается.

Уведомлением от 03.03.2021 № 03/03-2021 ответчик заявил о досрочном расторжении договора.

Соглашением от 26.03.2021 договор расторгнут с 08.04.2021.

07.04.2021 на основании акта возврата помещения по договору нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора аренды, возвращено ответчику.

Как указал истец, арендная плата за март 2021 года в размере 300 000 руб., исходя из действующей ставки, установленной дополнительным соглашением № 7 к договору, оплачена им в полном объеме.

Ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 21.04.2021 № 1681 возвращены денежные средства в размере 922 508 руб. 07 коп., в том числе сумма обеспечения (390 250,00 руб.), аванс за последний месяц аренды (390 250 руб.) и переплата (142 008 руб. 07 коп.).

При этом, по мнению истца, ответчик неправомерно произвел удержание арендной платы в размере 66 933 руб. 60 коп. исходя из размера арендной платы, составляющей 390 250 руб. за последний месяц аренды.

Ответчику 21.05.2021 направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 66 933 руб. 60 коп., на которую истцом получен ответ об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  отменил решение и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 7, арендная плата исходя из размера 390 250 руб. за последний месяц аренды, подлежит уплате лишь за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 (включительно) тогда как ответчик применил указанную ставку за период с 08.03.2020 по 07.04.2020. 

Кассационная инстанция считает правильными доводы ответчика, с которыми согласился апелляционный суд, о том, что по смыслу указанного положения договора арендная плата в размера 390 250 руб. применяется за месячный период времени, предшествующий моменту расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Таким образом, законодатель по общему правилу рассматривает месяц равным тридцати дням. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть сделано не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, то есть за месяц в общепринятом понимании. В этом же пункте говорится о размере арендной платы за последний месяц аренды, то есть по смыслу пункта 3 статьи 192 ГК РФ и данного условия договора не за дни месяца в который договор прекращает свое действие (в данном случае апрель), а за месяц как период, предшествующий данному событию. 

В понимании истца месяцем аренды, подлежащим оплате по ставке 390 250 руб., в данном случае является период с 01.04.2020 по 07.04.2020, что очевидно не согласуется как с правилами исчисления сроков, установленных гражданским законодательством, так и со смыслом договора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано правильно, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-115096/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохимия-инвест» – без удовлетворения.

 

Судья

А.В. Кадулин