ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14034/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-5161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №А76-5161/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участия представители:

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 31.12.2016 №120),

общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2017), ФИО4 (доверенность от 18.07.2017).

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – ООО «КЗК», ответчик) о взыскании в порядке регресса 1 215 970,169 руб. – денежных сумм, выплаченных из Фонда социального страхования в период с 13.07.2012 по 28.08.2012, в связи с оплатой стационарного и амбулаторного лечения ФИО5 (271 839,45 руб.), листков нетрудоспособности (123 863,53 руб.), а также, в период с ноября 2014 года по август 2016 года, страховых выплат ФИО6 в связи со смертью 21.12.2012 ФИО5 (820 267,18 руб.).

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «КЗК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что не доказана причинно-следственная связь между травмой ФИО5 и его смертью.

ООО «КЗК» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В дополнения к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на  то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ООО «КЗК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.10.2017.

Представитель ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений по апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.10.2017 судебной коллегией отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не предоставлено доказательств направления или вручения указанного отзыва третьему лицу.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Норма ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению по причине его необоснованности в соответствии со ст. 65, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда средств, для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2012 автомобиль ГАЗ 28181-0000010-12, государственный номер 

<

***> под управлением водителя-экспедитора ООО «КЗК» ФИО7 в ожидании загрузки находился на площадке перед въездными воротами ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области. Автомобиль стоял под уклон 10 градусов на 2-й передаче, с выключенным двигателем, передние колеса автомобиля были вывернуты вправо. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13.07.2012 года стояночный тормоз автомобиля был исправный, но во время стоянки не использовался.

В 14 час. 50 мин. из ворот учреждения выехал автомобиль учреждения ЗИЛ 5301, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО8, и остановился для посадки пассажира на расстоянии 1,5 м с правой стороны от автомобиля ГАЗ 28181.

К автомобилю ЗИЛ5301 подошел ФИО5, который по служебному заданию должен был выехать в ПКФ «Арсенал» г. Кыштым для решения технических вопросов. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ 28181 ФИО7, не убедившись в безопасности своего маневра, снят автомобиль с ручного тормоза и выжал педаль сцепления, в результате чего автомобиль покатился вправо в направлении автомобиля ЗИЛ 5301. ФИО7 не смог остановить автомобиль и совершил наезд на ФИО5, который оказался зажат между автомобилями, в результате чего получил тяжелую травму.

Учитывая, что ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области был оформлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.07.2012.

Согласно данному акту  лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

- ФИО9 – водитель-экспедитор;

- ООО «КЗК».

В связи с полученной производственной травмой ФИО5 находился на стационарном  и амбулаторно-поликлиническом лечении в период с 13.07.2012 по 28.02.2012, оплата которого составляет 271 839,45 руб.

Пострадавшему в связи с причинением вреда здоровью были выписаны листки нетрудоспособности, по которым начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 123 863,53 руб.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие смерть 21.12.2012.

На основании чего, в период с ноября 2014 года по август 2016 года произведены страховые выплаты ФИО6 в связи со смертью ФИО5 в общей сумме 820 267,18 руб.

Всего ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ понесены расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5, на общую сумму 1 215 970,16 руб.

В порядке регресса ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ обратилось к ООО «КЗК» с претензионным письмом от 28.09.2016 №01-08/02/19023 о добровольной уплате понесенных истцом расходов (л.д.6-7).

Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого, является работник ответчика, а также из того, что страховое возмещение в оспариваемой сумме было произведено из средств ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов.

Согласно статье 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Актом о несчастном случае на производстве от 27.07.2012 №1, трудовой книжкой ФИО5, справками о сумме страховых выплат, копиями приказов копиями сообщений по листам временной нетрудоспособности, свидетельством о смерти от 25.12.2012, свидетельством о браке, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу №1-263/2012 о прекращении уголовного дела, платежными документами подтверждается факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений, размер ущерба.

Таким образом, у фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ГУ – Челябинское РО фонда социального страхования РФ в размере 1 215 970,16 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между травмой ФИО5 и его смертью, поскольку согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» смерть ФИО10 связана с несчастным случаем на производстве 13.07.2012 (л.д. 82 т.1).

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Довод ООО «КЗК» о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета в связи с истечением срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 20.09.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано; о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял и ходатайство об отложении судебного разбирательства данным обстоятельством не мотивировал.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 15.03.2017. 

Ответчик обратился с заявлением об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета 20.09.2017, то есть, по истечении шести месяцев с момента принятия первоначального иска, что не свидетельствует о реализации процессуального права в виде подачи встречного искового заявления в разумные сроки, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными возражения апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.99 т.1).

Рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «КЗК» о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу №А76-5161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева