Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30714/2018

29 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТри», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2

заинтересованное лицо: УФССП по Челябинской области 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 

при участии представителей: от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018 г. 

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение ТО 625348.

от УФССП: ФИО4, служебное удостоверение ТО 582386, доверенность Д-74907/18/27-АС от 10.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АНТри» (далее – ООО «АНТри», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Определением 24.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –УФССП России по Челябинской области).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, порядке добровольного исполнения решения суда, указав, что постановление фактически получено обществом 13.09.2018. Также учитывая, что исполнительное производство №45989/18/74020-ИП прекращено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №45989/18/74020-ИП и №88077/18/74020-ИП, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение 19.06.2018 поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №019087566 от 21.05.2018, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области, вступившему в законную силу 24.05.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 5 122 403,89 руб. в отношении должника ООО «АНТри», адрес должника 454007, 

<

...> в пользу взыскателя ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗПИЩЕПРОМ», адрес взыскателя 454091, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2 участок 1,37.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 45989/18/74020-ИП о взыскании в пользу взыскателя 5 122 403,89 руб. 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства простым письмом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП произведен ряд исполнительных действий, а именно: 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.06.2018 - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии, на основании заявления взыскателя, ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗПИЩЕПРОМ», о возвращении исполнительного документа без исполнения от 03.09.2018 исполнительное производство №45989/18/74020-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства №45989/18/74020-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 358 568,27 руб.

13.09.2018 возбуждено отдельное исполнительное производство №88077/18/74020-ИП о взыскании с ООО «АНТри» исполнительского сбора в размере 358 568,27 руб.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №88077/18/74020-ИП получены представителем ООО «Антри» ФИО3

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.09.2018 незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №45989/18/74020-ИП от 26.06.2018 не принимаются судом по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №45989/18/74020-ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №45989/18/74020-ИП направлена на юридический адрес ООО «АНТри» простым письмом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства список почтовых отправлений от 21.06.2018 с оттиском штампа почты России. 

Отправленное повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №45989/18/74020-ИП заказным письмом получено представителем ООО «АНТри» - ФИО5 18.09.2018, о чем имеется отметка о получении на уведомлении.

Кроме того, 13.07.2018 от представителя ООО «АНТри» - ФИО3 судебным приставом-исполнителем нарочно получено заявление о допуске его в качестве представителя общества ООО «АНТри» и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №45989/18/74020-ИП от 20.06.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обществу «АНТри» на момент обращения в МСОСП с указанными выше заявлениями было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП от 20.06.2018 о взыскании денежных средств в размере 5 122 403,89 руб. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом поступивших в МСОСП заявлений ООО «АНТри» от 13.07.2018 истек 20.07.2018.

Исполнительное производство №45989/18/74020-ИП окончено на основании заявления взыскателя 13.09.2018.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены обществом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 в сумме 358 568,27 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства №88077/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют закону, совершены им в пределах установленных законом полномочий, при этом права и законные интересы заявителя ООО «АНТри» не нарушены, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 отмене не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Белый А.В.