ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-131709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2022,

от ООО «Энергетический стандарт» - ФИО3, доверенность от

05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергетический

Стандарт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению ООО «Энергетический Стандарт» о включении задолженности в

размере 183 729 169,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфралинк», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергетический Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 183 729 169,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признано обоснованным требование ООО «Энергетический Стандарт» к должнику в размере 183 529 169, 66 руб. – основной долг и 200 000 руб. – государственная пошлина и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергетический Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должника, АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Энергетический Стандарт» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель временного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 названного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судами установлено, что задолженность ООО «Инфралинк» перед ООО «Энергетический Стандарт» возникла из договора № 06/20-521-1-001306 от 29.06.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-150325/21-12-1016, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 без изменения, согласно которому с ООО «Инфралинк» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» взысканы задолженность согласно договору №06/20-521-1-001306 от 29.06.2020 в размере 183 529 169 (сто восемьдесят три миллиона пятьсот двадцать девять сто шестьдесят девять) руб. 66 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы о понижении очередности, пришли к обоснованному выводу о доказанности кредиторами и временным управляющим оснований для субординации требований заявителя.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Инфралинк» и ООО «Энергетический Стандарт» являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

Генеральным директором ООО «Инфралинк» с 16.02.2006 по 21.10.2020 являлся ФИО4.

Согласно раздела 16 «Связанные стороны» Пояснения к годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО «Инфралинк» (стр. 27 – 31) (имеются в материалах дела) Должник сообщает, что по состоянию на 31.12.2019 года и на 31.12.2020 года в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом Общества является ФИО4 – по основанию «лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа Общества».

ФИО4 также являлся генеральным директором ОАО «Егоршинский радиозавод» (ОАО «ЕРЗ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ОАО «ЕРЗ» генеральным директором также был ФИО5, который являлся учредителем ЗАО «Спецкомсервис» (доля 99,0 %).

Полномочия руководителя ЗАО «Спецкомсервис» осуществляла ФИО6.

Руководителями ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» являлись ФИО6 и ФИО7 (который с 14.11.2013 по 10.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Энергетический Стандарт»).

Так, в связи с аффилированностью должника с ООО «Энергетический Стандарт» судами был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку имелись признаки компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Как констатировано судами первой и апелляционной инстанций, при наличии значительной просрочки по оплате поставленного товара по договору ООО «Энергетический Стандарт» не обращалось в суд за взысканием просроченной задолженности длительное время, а обратилось только в июле 2021.

Таким образом, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по взысканию задолженности, по расторжению договора с целью недопущения увеличения задолженности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику ООО «Энергетический Стандарт» в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили ООО «Инфралинк» в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Более того, данное поведение аффилированного кредитора, не дало возможности иным независимым кредиторам усомниться в благонадежности ООО «Инфралинк» и возможно не заключать с ним договоры, по которым в настоящий момент имеется значительная задолженность, которая включена и/или будет включена в реестр требований кредиторов должника и погашаться в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями фактический аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Судебным актом о взыскании задолженности установлены даты товарных накладных с 30.12.2020 по 30.04.2021, представитель кассатора пояснил суду округа, что согласно условиям договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты поставки товара, ввиду чего доводы кассатора об отсутствии факта предоставления отсрочки взыскания задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                    

 

Судьи:                                                                    Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов