Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60824/2019

26 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙТЕМП" (адрес:  Россия 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, Фронтовая 5А/лит А/Д-2; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр 43/45/Б/401, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИКА" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 5-7/А, оф.229, ОГРН:  1167847233465);

о взыскании 1 238 862руб. 80коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.10.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.03.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СтройТемп" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее - Ответчик) о взыскании 570 300 руб. задолженности, 668 562 руб. 80 коп. неустойки по договору №01/05-2018П от 24.05.2018г.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019г. в производство судье Кузнецова М.В.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  ее несоразмерность  и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее размера в соответствие последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что размер неустойки согласован сторонами условиями договора, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик дополнил свои пояснения по иску, ссылаясь на то, что договор истцом исполнен частично, т.е. на сумму 1 870 300руб., в то время как истцом неустойка начислена на полную цену договора — 2 038 301руб. 15коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №01/05-2018П от 24.05.2018г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по демонтажу и перевозке оборудования заказчика (ответчика) расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.6, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ установлено после передачи документации на оборудование, подписание договора  приложениями и перечисления аванса, окончание работ — по демонтажу: не позднее 15.07.2018г.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, определенная протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 2 038 301руб. 15коп. При этом аванс выплачивается заказчиком по мере необходимости денежных средств, на основании выставленных счетов подрядчиком. Полный расчет по договору осуществляется в течении двух дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, предусмотренные договором работы выполнены истцом на общую сумму 1 870 300руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, истцом не завершены работы по договору на сумму 168 001руб. 5Коп.

Дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока выполнения работ не заключалось.  

На дату сдачи выполненных работ — 28.06.2018г., ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи на сумму 900 000руб., что подтверждается платежными поручениями №366 от 25.05.2018г., №413 от 04.06.2018г. и №515 от 27.06.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии, платежным поручением №699 от 15.08.2019г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 400 000руб. в счет  оплаты выполненных работ.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ по договору 1 300 000руб., в связи с чем задолженность составила 570 300руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку сроков окончательного расчета в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора (п.3.1).

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.07.2018г. по 29.05.2019г. составляет 678 754руб. 30коп.

Не согласившись с периодом расчета неустойки, ответчик ссылается на положения ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что в соответствии с условиями п.3.1 договора последний день для своевременной оплаты — 30 июня 2018 года является субботой, соответственно последним днем для оплаты является понедельник — 02 июля 2018 года, т. е. начисление неустойки должно производиться с 03 июля 2018 года.

Таким образом, расчет суммы неустойки, заявленный истцом на полную цену договора, в том числе и на сумму 1 300 000руб., которая была ответчиком оплачена своевременно, не является правомерным.

Согласно ст.431 ГК РФ, из буквального толкования условий договора следует, что пеня установлена за просрочку окончательного расчета, т. е. после выполнения всего объема работ в размере цены договора и за просрочку ее уплаты заказчиком.

 Таким образом, истцом не представлены доказательства предъявления требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договорами №А 035 на оказание юридических услуг т 13.03.2019г., №А 078 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 24.05.2019г. и платежным поручением №122 от 24.05.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям и их разумного размера 15 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СтройЛогика» в пользу ООО «ГК СтройТемп» 570 300руб. задолженности, 15 000руб. расходов на представителя и 11 688руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.