?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3356/2023

Дело № А40-188365/19

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-188365/19, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 г. по ежемесячной выплате ФИО2 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 175 000 рублей, и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.04.2023

Виноградов И.С. лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Новак Сергей Николаевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович (ИНН 092000690450, адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71), член Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Урусова А.Х. о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.06.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства района Куркино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в части: признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате Новаком Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-188365/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд указал, что признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Исключение денежных средств из конкурсной массы для целей проживания осуществляется из доходов должника (из заработной платы, пенсии, пособий и иных регулярных выплат) и в текущем режиме (ежемесячно, без  аккумулированных выплат), но не от сформированной конкурсной массы от продажи имущества должника. 

При этом сохранение алиментного соглашения в части действительным, позволяет аккумулировать требование Новак С.А. и требовать взыскания задолженности за истекшие периоды.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды пришли к неверному выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Новак С.А., поскольку из выписки ПАО «Сбербанк России», как верно указывает управляющий, следует, что Новак С.А. получила пять платежей по 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Урусова А.Х.; признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017  по ежемесячной выплате Новак Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей; применены последствия недействительности в виде взыскания с Новак Светланы Александровны в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 875.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новак Светлана Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью В.В. Лапшину.

В материалы дела от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Виноградова И.С. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Виноградов И.С. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по проверке сделок должника финансовым управляющим выявлена следующая сделка должника: Соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017.

В соответствии с данным соглашением, должник обязался производить уплату алиментов на двоих своих несовершеннолетних детей в пользу своей супруги в размере 175 000 рублей, ежемесячно (до 15 числа каждого месяца), начиная с 01.11.2017. 

Отчуждение имущества производится в пользу ответчика (заинтересованного лица) - Новак Светланы Александровны. Соглашение удостоверено нотариально.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, полагая, что указанное Соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая финансовую несостоятельность должника.

В соответствии с пунктом 3 статья 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 по делу № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, и также наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

При оценке действий сторон как злоупотребление правом, суд первой инстанции применил к оспариваемому Соглашению пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами Виноградовым И. С. и ООО «ВАШБЕТОН».

Суд первой инстанции установил, что  согласно сведениям с сайта Тушинского районного суда г. Москвы заявление Виноградова И. С. о взыскании задолженности с Новака С. Н. было зарегистрировано судом 25.09.2017, а требование, направленное в досудебном порядке, о возврате суммы займа было направленно должнику 29 августа 2017 что отражено в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017, т.е за три месяц до заключения должником спорного соглашения. 

Супруга должника - Новак С.А., на момент подписания спорного алиментного соглашения, знала о наличии займа, так как давала согласие от 02.10.2014 г., заверенное нотариусом Е.И. Владимирова, зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915.

Из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2017 год усматривается, что сумма дохода должника составила 2 662 962,04 руб., при этом задолженность Новака Сергея Николаевича перед кредитором Виноградовым И.С. возникла из договора займа от 02.10.2014 № 7-3-3917 и подтверждена вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4863/17, определением Тушинского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-6637/17, общий размер требований Новака С.Н. перед составил 3 764 186,31 руб.

Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки Новак С.Н. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно ответчику; совокупный доход должника за 2017 не позволял одновременно исполнить обязательства по возврату займа Виноградову И.С. и выплачивать алименты в размере, установленном оспариваемым Соглашением, вследствие чего должник взял на себя дополнительную долговую нагрузку в отсутвие возможности ее исполнения.

В то же время, согласно п. 2.8. Алиментного соглашения от 22.10.2017  в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении указанного настоящего соглашения, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении настоящего соглашения.

Вместе с тем, после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018 . в ООО «Компонетикс», и фактического отсутствия доходов Новак С. Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией финансового управляющего должника пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует, о том, что алиментное соглашение не было заключено с целью обеспечения содержанием детей, а с целью обеспечения удержаний с доходов должника в период, когда такие доходы имелись, в том числе для уклонения от погашения задолженности должником перед его кредиторами, а после прекращения получения должником доходов алиментное соглашение должником и его супругой нигде не использовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции коррелируют с выводами кассационного суда, изложенными в постановлении от 23.08.2022, в котором суд округа указал, что суды в данном случае пришли к обоснованному выводу, что должник отчуждал имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам.

При этом установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника следует признать завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2017 N 663-ПП утверждена величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г.: - в расчете на душу населения - 16 426 рублей; - для трудоспособного населения - 18 742 рубля; - для пенсионеров - 11 603 рубля; - для детей - 14 252 рубля, что существенно ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов.

Таким образом, не имея достаточных средств при наличии задолженности перед кредиторами, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание детей в размере 175 000 рублей в месяц с 01 ноября 2017 года. 

Однако после прекращения трудовой деятельности с 31.07.2018  в ООО «Компонетикс» и фактического отсутствия доходов Новак С. Н. не предпринимал мер по изменению соглашения или его расторжению; существовавшие  обязательства перед кредиторам должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании алиментного соглашения Новак С. Н. злоупотребил своими правами с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, так как, заключая алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; заключение данного соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой очередностью удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 213.27. Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что алиментное соглашение заключено с супругой должника, на момент подписания спорного алиментного соглашения, супруга должника знала о наличии займа, так как давала согласие от 02.10.2014 г., заверенное нотариусом Е.И. Владимирова, зарегистрировано в реестре за № 7-3-3915., следует считать доказанным факт того, что Новак С.А. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что Новак Светлана Александровна в отзыве просила суд о частичном отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании с должника -Новак С.Н. алиментов в размере 1/3 дохода за период, когда он был трудоустроен, в последующий период - в размере прожиточного минимума с учетом индексации. 

В уточненной редакции апелляционной жалобы заявитель также просила суд апелляционной инстанции принять судебный акт, в котором Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017года, заключенное между должником и ответчиком признать недействительным в части размера, превышающего 1/3 заработной платы Новака С.Н. за период с ноября 2017 года по август 2018 года; за период с сентября до даты завершения реализации имущества- в части размера, превышающего величину двух прожиточных минимумов для детей, установлено Постановлением Правительства г. Москвы.

Указанную процессуальную позицию суд первой инстанции оценил как согласие ответчика Новак С.А. с заявлением финансового управляющего в части его требования о признании алиментного соглашения недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом отмечает, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017 по ежемесячной выплате Новаком Сергеем Николаевичем в адрес Новак Светланы Александровны денежных средств в размере 175 000 рублей, в части размера, превышающего величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал на недопустимость  сохранения алиментного соглашения в части действительным, что позволяет аккумулировать требование Новак С.А. и требовать взыскания задолженности за истекшие периоды. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309, в рассматриваемом случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. 

Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывал в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, ответчик Новак С.А. злоупотребляет правом, фактически взыскивая с Новака С.Н. алименты за период, выходящий за пределы трехлетнего срока с момента обращения в суд. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 170 Семейного кодекса РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Кроме того, что размер алиментных обязательств может и был определен судом при рассмотрении требования Новак С.А. о включении в реестр задолженности по алиментам.

Рассмотрев доводы кредитора о мнимости соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указывалось выше, материальное положение Новака С.Н. не соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов. Как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере при наличии кредиторской задолженности.

Новак С.А. знала о наличии у должника признака неплатежеспособности, а, следовательно, должна была понимать невыполнимость условий соглашения, исходя из указанных в нем размера алиментов и сроков оплаты.

При этом супруга должника - Новак С. А. с 2017  ни разу не предъявляла алиментного соглашения для целей взыскания в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для целей взыскания задолженности с должника, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник произвел по спорному соглашению только 5 выплат в период с марта по август 2018 года, тогда как непосредственно Соглашение было заключено 22.10.2017.

В дальнейшем ответчик меры принудительного взыскания алиментов с Новака С.Н. не предпринимала, с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате алиментов обратилась только 11.05.2021

По мнению управляющего, все доходы Новак С.Н. поступали в совместную собственность супругов и заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Решению Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу 2-4968/19 Новак С.А. (супруга должника) поясняла суду, что осуществляет трудовую деятельность на дому, имеет доход, о чем предоставила выписку о состоянии вклада за период с 03.12.2016 г. по 14.10.2019 г. При этом алиментное соглашение обременяет лишь должника, при этом не накладывает каких-либо ограничений, обязанностей по финансированию содержания детей на супругу должника, что нарушает балансы интересов между должником и супругой должника, между конкурсными кредиторами должника и супругой должника.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в соглашении размера алиментов (175 000 рублей ежемесячно), суд пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 22.10.2017 г. заключено сторонами без намерения его исполнять, а заключено для вывода денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и отсутствии воли сторон для придания оспариваемой сделке правовых последствий.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов от 22.10.2017 г. недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствии с положениями статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (либо законным представителем получателя).

Как указано в статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Установление размера алиментных обязательств в виде твердой денежной суммы, не только служит интересам детей, но и гарантирует защиту их прав при утрате работы плательщиком алиментов или иных причинах отсутствия дохода.

Пунктом 3 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Алиментное соглашение может быть признано недействительным только, если определенный им размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. В этом случае (недействительным соглашение будет только в части такого превышения. Следует обратить внимание, что в семейном законодательстве, а также в законодательстве о банкротстве отсутствует понятие «предельного уровня алиментов», что в первую очередь направлено на защиту интересов детей.

Общепризнанным принципом права является защита слабой стороны правоотношения.

Указанный принцип применяется в целях выравнивания субъектов гражданского оборота, достижения наиболее эффективной реализации принципа юридического равенства. Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети.

Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи Ш. 3 ст. 1 СК РФ).

Так статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Суд первой инстанции отметил, что признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исключение денежных средств из конкурсной массы для целей проживания осуществляется из доходов должника (из заработной платы, пенсии, пособий и иных регулярных выплат) и в текущем режиме (ежемесячно, без аккумулированных выплат), но не от сформированной конкурсной массы от продажи имущества должника.

При этом сохранение алиментного соглашения в части действительным, позволяет аккумулировать требование Новак С.А. и требовать взыскания задолженности за истекшие периоды.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей. Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалы дела Новак С.А. была представлена выписка по расчетному счету №40817810638151970107 в ПАО «Сбербанк», согласно которой на расчетный счет Новак С.А. поступали денежные средства от работодателя должника ООО «Компонетикс» по Соглашению об уплате алиментов.

Согласно данной выписке Новак С.А. получила 5 (пять) платежей по 175 000 рублей.

На основании статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка Новак С.А. о невозможности взыскания полученных алиментов в силу ст. 116 Семейного кодекса РФ несостоятельна, поскольку со стороны Новак С.А. (получателя алиментов) предприняты сознательные действия по заключению алиментного соглашения со злоупотреблением правом, так как ей было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения.

В материалах дела имеется выписка по счет ответчика, подтверждающая  факт поступления на ее счет денежных средств по оспариваемому Соглашения ( т.3 л.д.69), в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новак Светланы Александровны денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 875 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследован и установлен факт недостаточности имущества/денежных средств у должника для выплаты сумм, установленных оспариваемым Соглашением об алиментах, при наличии ранее возникших и не исполненных обязательств перед кредиторами, а также злоупотребление правом как со стороны должника, так и ответчика, направленное на вывод денежных средств в виде алиментных обязательств из конкурсной массы должника и отсутствие воли сторон на придание сделке правовых последствий ( мнимость).

Как указал суд кассационной инстанции, признание в полном объеме сделки должника недействительной, не лишает права должника обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Исключение денежных средств из конкурсной массы для целей проживания осуществляется из доходов должника (из заработной платы, пенсии, пособий и иных регулярных выплат) и в текущем режиме (ежемесячно, без  аккумулированных выплат), но не от сформированной конкурсной массы от продажи имущества должника. 

При этом сохранение алиментного соглашения в части действительным, позволяет аккумулировать требование Новак С.А. и требовать взыскания задолженности за истекшие периоды.

Таким образом ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке с соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-188365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новак Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров

 

                                                                                              В.В. Лапшина