АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15325/2023 

 

Дата принятия решения –  07 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-15325/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Афина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице отделения «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть на счет должника все незаконно списанные денежные средства в общей сумме 186 280 рублей 96 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Афина" ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице отделения «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть на счет должника все незаконно списанные денежные средства в общей 186 280 рублей 96 копеек.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 29.08.2023.

Определением от 29.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2023.

Определением от 18.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве.

В связи с привлечением третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 01.11.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковое заявление принято к производству 27.06.2023, у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство об отложении отклонить.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела А65-15325/2023 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы возражал, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве  о передаче дела А65-15325/2023 в Арбитражный суд г.Москвы, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Третье лицо полагает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, общества с ограниченной ответственностью "СК "Афина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Между тем, данный спор не является требованием о признании недействительной сделки должника.

Как верно было указано конкурсным управляющим истца, при подаче иска в суд, согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, представительства. 

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО СБЕРБАНК в разделе сведения о филиалах и представительствах, номера записей 228-236, содержится запись о филиале: Наименование филиала - ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК, адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации 420012, 

<

...>. Филиал ПАО СБЕРБАНК в Казани является филиалом ПАО СБЕРБАНК, поскольку осуществляет все его функции или их часть, в том числе осуществляет такие банковские услуги юридическим и физическим лицам, как открытие счетов, обмен валют, выдача кредитов, проведение банковских операций, и т.д. 

Договор банковского счета  заключен истцом в Отделении "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК.

На основании вышеизложенного, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве  о передаче дела А65-15325/2023 в Арбитражный суд г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) по делу №А40-102022/21-8-267 «Б» ООО СК «Афина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Верхняя, д. 20, к. 1, кв. 63, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

20.10.2022 между ПАО Сбербанк и ООО СК «Афина» заключен Договор-Конструктор, в рамках которого ПАО Сбербанк открыл клиенту расчетный счет                  № 

<

***> в рублях и организовал подключение к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Заключение с Клиентом Договора-Конструктора осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Договору-Конструктору на основании подачи в Банк подписанного Клиентом Заявления о присоединении. 

На странице 1 Заявления Клиент подтвердил, что: ознакомился с Договором-Конструктором (далее - Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.; настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора; просит на Условиях Банка, с которыми ознакомился и согласен, заключить Договор банковского счета и открыть счет на основании настоящего заявления.

Ответчиком 22.12.2022 с указанного счёта была списана сумма в размере 186 280 рублей 96 копеек. Назначение платежа: по решению о взыскании № 22075 от 21.12.2022 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.11.2022 г., срок уплаты 17.11.2022 г.

Как указывает истец, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО СК «Афина» с требованиями по текущим платежам в адрес арбитражного управляющего или суда не обращался. 

Истец полагает, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в размере 186 280 рублей 96 копеек со специального счета должника.

Конкурсным управляющим истца, ФИО3, в адрес ПАО Сбербанк была направлена письменная претензия с требованием возвратить списанную сумму в размере 186 280 рублей 96 копеек на расчётный счёт № 

<

***>, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Счет № 

<

***>, открытый ООО СК «Афина» по заявлению конкурсного управляющего, не является «специальным банковским счетом должника». ПАО Сбербанк обоснованно перечислил денежные средства в адрес уполномоченного органа, так как требования уполномоченного органа относились к текущим платежам, требования уполномоченного органа исполнены в порядке календарной очередности и после поступления денежных средств на счет должника. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий намерен компенсировать негативные последствия собственной деятельности за счет ПАО Сбербанк. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия уполномоченного органа по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Проанализировав договор-конструктор суд усматривает, что условия договора не предусматривают списание денежных средств по распоряжению клиента только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему клиента и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС № 36 от 06.06.2014 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Верховный Суд РФ также обращает внимание, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего. 

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 принято к производству заявление о признании ООО СК «Афина» несостоятельным (банкротом), материалам дела присвоен номер № А40-102022/2021. 

Таким образом, обязательства ООО СК "АФИНА" возникшие после 24.05.2021 относятся к текущим платежам. 

22.12.2022  в адрес Банка поступило инкассовое поручение № 128296 от 21.12.2022  от ФНС. Расчетный документ, содержал информацию о периоде задолженности, указывающую на тот факт, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (назначение инкассового поручения): по решению о взыскании № 22075 от 21.12.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.11.2022, срок уплаты 17.11.2022.

Предъявленное уполномоченным органом поручение позволяло установить, что платежи являются "текущими"; оснований для иной квалификации и возврата предъявленных третьим лицом инкассовых поручений у Банка не имелось.

Как уже отмечалось ранее, проверка распоряжения к счету клиента-банкрота осуществляется Банком по формальным основаниям (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Кроме того, информация о моменте возникновения обязанности по уплате налога (17.11.2022) содержится в поручении, в связи с чем у Банка также отсутствовали основания для повторного истребования данной информации.

Положениями п. 2 ст. 134 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В силу положений ст. 138 Закона о банкротстве, инкассовое поручение уполномоченного органа было отнесено к пятой очереди. 

Доказательств, что конкурсным управляющим были направлены в банк распоряжения по приоритетным очередям в материалы дела не представлено.

Суд определением от 18.09.2023 предлагал истцу представить справку о наличии счетов и сведения о наличии текущей задолженности на момент списания денежных средств.

Указанные документы в материалы дела не поступили. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие. 

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что данный счет является основным счетом истца, что данный счет является специальным счетом, что на момент списания денежных средств у истца были иные требования по текущим платежам, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке, при этом банку о них было известно, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца убытков ввиду противоправных действий ответчика. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании ст.61.3 Закона о банкротстве вправе оспорить действия уполномоченного органа по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований кредитора.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве  о передаче дела А65-15325/2023 в Арбитражный суд г.Москвы, отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Афина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.