Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1964/2018

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2, ФИО3

апелляционные производства №№ 05АП-5587/2019, 05АП-5590/2019

на определение от 14.06.2019 

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» требований в размере 13794926,88 рублей – убытки, понесенные в связи с выполнением работ по восстановлению глубоководного причала на участках, смежных с участком ПК49-ПК51

по делу № А59-1964/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (16.10.2018 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Строитель») 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее - должник, ООО «Труд-Сахалин») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

19.07.2018 судом вынесена резолютивная часть определения о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ФИО4 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 25.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Труд-Сахалин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «Строитель» (ранее - ООО «Труд-Сахалин», переименовано с 16.10.2018) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14. 

В рамках данного дела о банкротстве 12.03.2019 в суд обратилось Государственное казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее - кредитор, ГКУ «Сахдормониторинг») с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строитель» требований в размере 13 794 926,88 рублей – убытков, понесенных в связи с выполнением работ по восстановлению глубоководного причала на участках, смежных с участком ПК49-ПК51.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено слушание на 16.04.2019.

Позднее, 20.05.2019 от заявителя поступили уточнения, в которых заявитель просит включить в реестр сумму убытков в размере 33 210 068 рублей. 

Определением суда от 10.06.2019 требование заявителя в сумме 12443428,54 рублей - сумма убытков, выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 14.06.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель» требования ГКУ «Сахдормониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 20 766 639,46 рублей - сумма основного долга.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО2, ФИО3 не согласившись с указанным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Заявители жалоб привели довод о том, что ГКУ «Сахдормониторинг», заявив об уточнении требования, фактически изменило основание заявленного ранее требования, в связи с чем сумма уточненных требований, поданная после истечения срока для подачи требований в конкурсном производстве, подлежала установлению за реестр требований кредиторов. Также апеллянты считали, что суд необоснованно признал доказанным и установленным размер убытков, в отсутствие доказательств их размера. Отметили, что в локальном сметном расчете № 1 цены приведены по состоянию на 1 квартал 2018 года, в локальном сметном расчете № 2 цены приведены по состоянию на 3 квартал 2017 года вместе с тем, требование кредитора рассматривалось в 2019 году, что свидетельствует о том, что данные, содержащиеся в указанных выше документах, недостоверны и не могли быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы ГКУ «Сахдормониторинг» выразило несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Судебное заселение по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 17.09.2019, откладывалось судом на 15.10.2019. 

Во исполнение определения от 17.09.2019 от ГКУ «СахДорМониторинг» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 через канцелярию суда также поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2019 судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательств по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Первоначальное заявление кредитора (без уточнений), поступившее в суд 12.03.2019, подано в установленный абзацем третьим статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях реализации на территории Сахалинской области Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» 13.06.2007 Администрацией Сахалинской области заключен государственный контракт №39/07 по объекту - «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс».

Заказчиком - застройщиком по условиям контракта определено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция программы Курилы»), Подрядчиком - ООО «Труд-Сахалин».

Работы по объекту «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс» выполнены, объект капитального строительства введён в эксплуатацию 26.01.2011.

Одним из сооружений, входящих в состав причального комплекса, является глубоководный причал (пирс), переданный 24.08.2012 в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» по договору №15А/2012 от 24.08.2012 года сроком на 49 лет.

Впоследствии, 13.01.2013 комиссией в составе представителей ГКУ «Дирекция программы Курилы», представителей арендатора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и представителей подрядчика ООО «Труд-Сахалин» в связи с образовавшимися повреждениями был проведён внеочередной осмотр глубоководного причала. В ходе осмотра сооружения выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки результата подрядных работ (скрытые недостатки). 

Приемка работ, выполненных ООО «Труд-Сахалин» в рамках гарантийных обязательств, осуществлена 31.03.2015. При участии представителей сторон 15.10.2015 произведен осмотр участков глубоководного причала и установлены те же дефекты верхнего покрытия глубоководного причала и его подпорной стенки.

Письмом исх. № 484 от 23.10.2015 ООО «Труд-Сахалин» сообщило Дирекции программы «Курилы» о готовности выполнить восстановительные работы только при условии их финансирования в связи с истечением срока гарантийного ремонта.

Требования ГКУ «Дирекция программы Курилы» (письма от 09.10.2015 № 1413, от 30.10.2015 №1546, от 05.02.2016 №196) о безвозмездном выполнении работ по восстановлению бетонного покрытия глубоководного причала и устранения дефектов подпорной стенки ООО «Труд-Сахалин» добровольно не исполнило. 

После выявления недостатков выполненных ООО «Труд-Сахалин»  работ и отказа последнего от безвозмездного выполнения восстановительных работ, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось в суд с иском к ООО «Труд-Сахалин» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 13.06.2007 № 39/07.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-6247/2016 суд обязал ООО «Труд-Сахалин» в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить и передать ГКУ «Дирекция программы Курилы» по акту приема-передачи следующие работы по объекту государственного контракта № 39/01 от 13.06.2007 - «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс»:

1. Ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом:

Состав работ: очистка поверхностей шпунта  и  бетона  от  продуктов  коррозии, биологического обрастания, слабого бетона; - установка опалубки; бетонирование методом ВПТ (бетон на сульфатостойком портландцементе класса В30 9М400) F 300 W8);

2. Ремонт верхнего покрытия Глубоководного причала на участке ПК 49-51: 

Состав работ: разборка бетона покрытия; заполнение пустот скальным грунтом с образованием контрфильтра и послойным уплотнением; восстановление покрытия (бетон класса В22,5 (М300 F200 W6). 

ООО «Труд-Сахалин» не исполнило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 № А59-6247/2016. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу № А59-6247/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-6247/2016 с ГКУ «Дирекция программы Курилы» на ГКУ «Сахдормониторинг». 

ГКУ «Сахдормониторинг», являясь балансодержателем глубоководного причала, в связи с возникновением чрезвычайной ситуации требующей срочного принятия мер, заключило государственный контракт от 17.12.2017 № 71 (далее - государственный контракт от 17.12.2017) на выполнение мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения глубоководного причала и угрозы его полного разрушения, за счет бюджетных средств Сахалинской области на сумму 13 794 926 рублей 88 копеек.

Аварийно-восстановительные работы на участке ПК49-ПК51 (Y107-Y115; Y165-Y185;) с учетом распространения разрушения на сопредельные зоны были произведены на участке Y158-Y187; Y105-Y132; на сумму     12 736 916 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет средств бюджета Сахалинской области.

В связи с некачественно выполненными ООО «Труд-Сахалин» работами по строительству глубоководного причала также произошло разрушение глубоководного причала с морской стороны на участке Y65-Y85 (обозначенного так же как участок Y206-Y227). 

На восстановление разрушенного участка по государственному контракту от 17.12.2017 затрачено 13794926,88 рублей. 

Таким образом, сумма понесенных убытков, первоначально заявленных 12.03.2019 к установлению в реестр должника, складывается из стоимости выполненных и оплаченных в рамках государственного контракта от 17.12.2017 работ, и составляет 13794 926,88 рублей, из которых 12736878,80 рублей составляет стоимость работ на участке ПК49-ПК51, предусмотренных второй частью решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-6247/2016, а также 1058048,18 рублей, составляющих стоимость работ, не предусмотренных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу №А59-6247/2016.

Ссылаясь на то, что поскольку ООО «Труд-Сахалин» к исполнению решения суда так и не приступило, ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) глубоководного причала на участке ПК49- ПК51 не произвело, кредитор, сопоставив выполненные в связи с чрезвычайной ситуацией работы по государственному контракту от 17.12.2017 и оставшиеся невыполненными по решению суда работы, уточнил заявленные требования, дополнив свои требования требованием о взыскании 19415141,80 рубля убытков, составляющих стоимость работ, предусмотренных первой частью решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу №А59-6247/2016.

Определением от 10.06.2019 заявленные требования в сумме 12443428,54 рублей выделены в отдельное производство.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком (должником), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Размер убытков определен Локальным сметным расчетом на устранение недостатков строительства по видам работ, указанных в судебном акте от 26.05.2017 по делу № А59-6247/2016, и составляет 19415141,80 рублей. 

Факт причинения кредитору убытков в размере 1351498,66 рублей подтверждены актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 28.12.2017,  платежным поручением № 356 от 16.02.2018. 

Нарушение ООО «Труд-Сахалин» (в настоящее время ООО «Строитель») своих обязательств и причинно-следственная связь между допущенными ООО «Труд-Сахалин» нарушениями и возникшими у ГКУ «Сахдормониторинг» убытками подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-6247/2016. 

Таким образом, судебной коллегией установлена совокупность необходимых условий для установления требований ГКУ «Сахдормониторинг». 

В соответствии с представленными кредитором суду апелляционной инстанции пояснениями, работы на сумму 1 351 498,66 рублей входят в объем работ, выполненных по государственному контракту в размере 12736878,80 рублей, которые были заявлены первоначально в заявлении о включении требований в реестр кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.  

Требования ГКУ «Сахдормониторинг» на сумму 1351498,66 рублей, как заявленные в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строитель», в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требование ГКУ «Сахдормониторинг» на сумму 19415141,80 рублей заявлено 20.05.2019 в рамках уточнения заявления. 

Доводы апеллянтов относительно недоказанности размера убытков на сумму 19415141,80 рублей подлежат отклонению, так как апеллянтами не представлено доказательств недостоверности локальных сметных расчетов № 1 и № 2 в целом или каких-либо его позиций, как и не представлено контррасчета. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В данном случае уточнение кредитором первоначального требования фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание, а именно необходимость выполнения работ по перечню, предусмотренному локальным сметным расчетом без даты на сумму 19415141,80 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора в размере 19415141,80 рублей поступили в суд – 20.05.2019, за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований (26.03.2019) и уважительных причин для восстановления срока не заявлено, требования в размере 19415141,80 рублей убытков подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу № А59-1964/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу №А59-1964/2018 изменить.

Требования Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области в размере 1351497 рублей 66 копеек основного долга признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Требования Государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области в размере 19415141,80 рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович