ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139345/2021

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Интэкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.04.2023

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед ООО «Интэкс»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123104, Россия, 

<

...> до востребования ФИО4). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» N 179(7141) от 02.10.2021, стр. 97.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, завершена реализация имущества ФИО3, а также он освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 3, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный конкурсный управляющий ООО «Интэкс» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в виде неисследования обстоятельств выбытия заложенного должником имущества, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, должник и его финансовый управляющий отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, процедуру реализации имущества должника – гражданина, а также освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, исходил из документальной подтвержденности обстоятельств надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств и проведения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника

При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств указано на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве сведений о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что основанием возникновения задолженности должника перед кредитором является определение Останкинского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № -1106/2022, о том, что должник и финансовый управляющий скрыли данную информацию, указал, что заявитель мог самостоятельно из публичных источников отслеживать сроки обращения с требованиям к должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливают специальными по отношению к предусматривающим освобождение должника от дальнейшего исполнения нетекущих обязательств перед кредиторами положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона и подлежат применению в случае, если в рамках процедуры банкротства будут установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Проверка добросовестности осуществляется в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и применительно к предусмотренным Законом о банкротстве обязанностям признанного несостоятельным должника.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Учитывая отсутствие в деле доказательств действительного сокрытия должником имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023по делу № А40-139345/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова