РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92547/24-127-666

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з К.С. Шуваловой рассмотрел

дело по иску(заявлению)

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКЛУБ" 191040, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 60-62, ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

О взыскании задолженности в размере 36 065 163 руб. 10 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца- ФИО2 по дов. от 31.12.2022 

От ответчика- ФИО3 по дов. от 23.09.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года в размере 35 504 208 рублей 13 копеек., неустойки по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года по состоянию на 22.04.2024 года в размере 560 954 рубля 97 копеек; неустойки за период с 23.04.2024 г. по день вынесения решения.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

От представителя истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд ходатайство отклонил, поскольку возражения направлялись в адрес ответчика заблаговременно, смена представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медклуб» (далее - ООО «Медклуб») заключен договор поставки №14/12-КМ.

Поставка продукции по договору осуществляется на основании заявок покупателя.

ИП ФИО1 на основании заявок осуществило поставку продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 5.3. договора, покупатель оплачивает продукцию в размере 100% окончательной цены на продукцию, указанной в счете на оплату в течение 50 календарных дней с даты поставки продукции.

08.02.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок оплаты поставленной продукции составляет 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору №14/12-КМ от 12.12.2022 года в размере 496 800 руб. 00 коп.

12.12.2022 года между ИП ФИО1 ООО «Медклуб» заключен договор поставки №183-ОМС.

Поставка продукции по договору №183-ОМС осуществляется на основании заявок покупателя.

ИП ФИО1 на основании заявок осуществил поставку продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору №183-ОМС в размере 35 024 452 руб. 64 коп.

Таким образом, согласно расчетам истца, по состоянию на 22.04.2024 года общая сумма долга по двум договорам составляет 35 568 363 руб. 10 коп.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию №03-15/24 от 15.03.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что сумма долга, указанная в исковом заявлении, не соответствует сумме долга, указанной в досудебной претензии.

Судом установлено, что в досудебной претензии №03-15/24 от 15.03.2024 года ИП ФИО1 указывает сумму образовавшегося долга на дату составления досудебной претензии, с указанием на увеличения суммы долга.

При этом, на дату составления искового заявления ни одно из требований досудебных претензий не удовлетворено ответчиком. При этом, товар принят, товарные накладные подписаны

Таким образом, имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик так же ссылается на то, что истец не проводил сверку взаимных расчетов.

Судом отклоняется указанный довод как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены подписанные  акты сверки взаимных расчетов: № ИЧ-86 от 09.11.2023 года, № ИЧ-118 от 07.12.2023 года, № ИЧ-1 от 12.01.2024 года, № ИЧ-10 от 07.02.2024 года.

Ответчиком в отзыве указано на то, что истцом не представлены коммерческие предложения и спецификации, подписанные сторонами по договору, вследствие чего факт поставки товара по указанной цене, в указанном количестве и ассортименте не доказан.

Судом отклоняется указанный довод как необоснованный, поскольку предъявленные в исковом заявлении товарные накладные подписаны обеими сторонами. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года в размере 35 504 208 руб. 13 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года по состоянию на 22.04.2024 года в размере 560 954 рубля 97 копеек; неустойки за период с 23.04.2024 г. по день вынесения решения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. договоров в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате исключительной неустойки из расчета 0,02% от стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, в суд пришел к выводу о взыскании пени в заявленном размере.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медклуб» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга за поставленный товар по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года в размере 35 504 208 рублей 13 копеек., неустойку по договорам №14/12-КМ от 12.12.2022 года и №183-ОМС от 12.12.2022 года по состоянию на 22.04.2024 года в размере 560 954 рубля 97 копеек; неустойку за период с 23.04.2024 г. по 26.09.2024 в размере 1 114 832 руб. 14 коп. и госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор