АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12178/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя СВ" (ОГРН 1162225091324), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1035401302947), г. Новосибирск о взыскании штрафа за срыв погрузки в сумме 44000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность № 3 от 25.03.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Империя СВ" (далее – истец, Исполнитель, ООО "Империя СВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"  (далее – ответчик, Заказчик, ООО "Интеграл") о взыскании штрафа за срыв погрузки в сумме 44000 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор-заявка № 240 от 16.03.2021 на осуществление перевозки, по условиям которой Исполнитель обязался доставить груз по маршруту 

<

...> - Забайкальский край, Газимурозаводский р-он, село Газимурский завод, груза «Подстанция в габарите».

В соответствии с Договором-заявкой № 240 Исполнитель 17.03.2021 подал транспортное средство в г. Барнауле, а именно транспортное средство «Скания» регистрационный номер 

<

***> под погрузку. Однако груз к транспортировке предоставлен не был, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в сумме 44 000 руб. в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 

Истцом представлена претензия № 19 от 24.03.2021 с требованием оплатить сумму штрафа. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор-заявка на осуществление перевозки № 240 от 16.03.2021 является незаключенным (ничтожным), поскольку ООО «Интеграл» за услугой перевозки к истцу не обращалось и договор не подписывало. Договор-заявка на осуществление перевозки № 240 от 16.03.2021 директором ООО «Интеграл» ФИО2 не подписывался, подпись отличается от подлинной подписи ФИО2, её выполнило иное неустановленное лицо (в договоре-заявке №240 даже отсутствует ФИО подписанта). Печать в договоре ответчику также не принадлежит. Представленные истцом в материалы дела скриншоты электронной переписки между ООО ТК Автоимперия и ФИО3 не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора с истцом, поскольку Степан ФИО3 не является сотрудником ООО «Интеграл» и/или доверенным представителем ответчика. 

Также ответчик, указывает, что ООО «Интеграл» стало жертвой мошеннических действий неустановленного лица, которое, используя наименование и реквизиты ответчика заключало договоры перевозки с разными транспортными компаниями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.   

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку № 240 от 16.03.2021 на осуществление перевозки, по условиям которой исполнитель обязался доставить груз по маршруту: 

<

...> - Забайкальский край, Газимурозаводский р-он, с. Газимурский завод, груза «Подстанция в габарите».

В соответствии с договором-заявкой № 240 Исполнитель 17.03.2021 подал транспортное средство в г. Барнауле, а именно транспортное средство «Скания», регистрационный номер 

<

***> под погрузку. Однако груз к транспортировке предоставлен не был, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в сумме 44 000 руб. в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Согласно договору-заявке № 240 от 16.03.2021 истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза («Подстанция в габарите») маршруту: 

<

...> - Забайкальский край, Газимурозаводский р-он, село Газимурский завод. Стоимость перевозки  - 220000 руб. Также в договоре-заявке содержится информация о транспортное средство и водителе.

Истец указывает, что 17.03.2021 предоставил под погрузку в согласованное место ее осуществления (

<

...>) транспортное средство: «Скания», регистрационный номер 

<

***> однако, груз ответчиком для перевозки предъявлен не был, о чем был составлен акт о срыве загрузки груза к перевозке от 18.03.2021, подписанный в одностороннем порядке истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом (исполнителем) штрафа ответчику (заказчику) за непредъявление для перевозки груза в размере 20% платы, установленной за перевозку.

Ответчик указывает, что ООО «Интеграл» стало жертвой мошеннических действий неустановленного лица, которое, используя наименование и реквизиты ООО «Интеграл» заключало договоры перевозки с разными транспортными компаниями. 

Так, в адрес ООО «Интеграл» обратилось ООО «ЛЕО» по факту неоплаты услуг грузоперевозки. В подтверждение своих требований ООО «ЛЕО» предоставило договор-заявку б/н от 04.03.2021, при ознакомлении ответчика с вышеуказанным документом выяснилось, что заказчиком услуги значится ООО «Интеграл» с адресом и реквизитами ответчика, но указанный банковский счет ООО «Интеграл» не принадлежит, а печать и подпись руководителя подделаны и не соответствуют подлинным.

10.03.2021 от имени ООО «Интеграл», используя аналогичную поддельную печать и подпись директора, был заключен договор-заявка №239 с ООО «Авто Трейдер» на осуществление перевозки.

По данным фактам 19 марта 2021 ООО «Интеграл» подало заявление в полицию Кировского района г. Новосибирска по факту мошеннических действий в свой адрес, но в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия ущерба ООО «Интеграл».

В рамках настоящего спора, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора-заявки № 240 от 16.03.2021. 

Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в обоснование указывает, что истец действовал добросовестно, строго в установленном законом порядке, в виду чего в его действиях не может содержаться злоупотребление правом. Напротив, ответчик нарушил закрепленные законом права истца и попытался уйти от ответственности. Поданное ответчиком заявление в полицию не является доказательством о том, что ответчик явился жертвой мошенничества, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, а ответчиком вынесенный акт не обжалован. 

Проведение экспертизы по установлению подлинности подписи на договоре-заявке и подписи директора истец полагает нецелесообразным, поскольку несовпадение подписи директора не исключает факт, что указанная подпись могла быть выполнена любым иным сотрудником данной организации либо посторонним лицом по просьбе какого-либо сотрудника (или самого директора). 

Истец в пояснениях указал на отсутствие оригинала спорного договора-заявки в его распоряжении, также пояснил, что у истца отсутствует подлинный договор ввиду того, что переписка велась исключительно посредством электронной почты. По мнению истца, каких-либо достоверных доказательств о том, что ответчику не было известно о заключении данного договора не предоставлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 29.07.2021 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО  "Интеграл" ФИО2, который сообщил суду о том, что договор-заявка № 240 от 16.03.2021 им не составлялся и не подписывался, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО  "Интеграл". 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в пояснениях указывает, что в спорном договоре-заявке подпись и оттиск печати не соответствуют действительному оттиску печати общества и подписи руководителя ответчика, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиска печати из банка, а также в представленных ответчиком документах, содержащих свободные образцы подписи директора ответчика и оттиска печати организации.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

Судом путем сличения установлено, что оттиск печати ООО "Интеграл" на копии договора-заявки № 240 от 16.03.2021 визуально отличается от оттиска печати в представленных ответчиком свободных образцах документов, включая в карточку с образцами подписей руководителя и оттиска печати ООО  "Интеграл" в Новосибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» от 07.11.2008.

Аналогично подпись руководителя ООО "Интеграл" ФИО2 на договоре-заявке № 240 от 16.03.2021 и карточке с образцами подписей, договорах, иных представленных документах имеют явные отличия при их визуальном сличении, в доказательство этому представлены документы общества: копии договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 116338а от 22.07.2013; протокола собрания учредителей ООО  "Интеграл" № 1 от 21.04.2003; устава  ООО  "Интеграл", утвержденного решением внеочередного собрания участников общества от 21.10.2009, содержащего  образец оттиска печати организации ответчика, также представлена копия паспорта ФИО2, содержащего образец подписи; нотариально заверенная копия доверенности на представителя № 54АА3328652 от 17.06.2019,  заявление нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 от 07.08.2018 с отметкой о вручении № 136 от 07.08.2018; заявление нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 от 10.06.2019 с отметкой о вручении № 243 от 10.06.2019; заявление нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 от 20.12.2017 с оттиском печати нотариуса; договоры купли-продажи б/н от 25.12.2020 в количестве 4 штук, удостоверенные нотариусом ФИО5 от 25.12.2020; нотариально заверенная копия доверенности на представителя № 54АА1868743 от 02.07.2015.

Также ответчиком представлена копия карточки с образцами подписей руководителя и оттиска печати ООО  "Интеграл" в Новосибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» от 07.11.2008.

Дополнительно суд учитывает, что:

- в представленном истцом договоре-заявке № 240 от 16.03.2021 отсутствуют расшифровка фамилии, инициалы лица, подписавшего договор-заявку со стороны ответчика; 

- руководитель ООО  "Интеграл" - ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля отрицает факт заключения и подписания спорного договора-заявки;

- расчетный счет, указанный в реквизитах ООО «Интеграл» в договоре-заявке № 240, не принадлежит ответчику, в подтверждение ответчиком представлена справка ИФНС по Кировскому району г Новосибирска об открытых банковских счетах ООО «Интеграл»;

- адрес электронной почты dimidov.stepan@bk.ru, с которого был заключен договор в электронной форме ответчику не принадлежит, Степан ФИО3 не является сотрудником ООО «Интеграл» и/или доверенным представителем ООО «Интеграл», в подтверждение ответчиком представлен список штатных сотрудников ООО «Интеграл»;

- согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, представленных в ЕГРЮЛ ООО «Интеграл» осуществляет деятельность не связанную с грузоперевозками.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив договор-заявку № 240 от 16.03.2021 из числа доказательств по делу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Суд отмечает, что наличие пороков в оформлении спорного договора-заявки, в том числе отсутствие сведений о лице заключившим от имени ответчика договор-заявку очевидно и должно было обратить на себя внимание. Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения спорного договора-заявки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика производить оплату штрафа, предъявленного к взысканию.

При этом, суд учитывает, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая контактами ответчика, проверить действительно ли спорный договор-заявка исходит от ответчика, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова