АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40996/2024

г. Новосибирск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1. акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург  

2. общество с ограниченной ответственностью "АС-Стимул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк  

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Лагань  

4. акционерное общество "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк  

о взыскании задолженности в размере 396468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей ответчика (онлайн) ФИО3, по доверенности от 25.07.2024, ФИО4 по доверенности от 25.07.2024,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС-Стимул" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 396468 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

Определением от 29 ноября 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АС-Стимул" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30 января 2025 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 21.08.2025 произведена замена стороны (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АС-Стимул" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению квалифицированного персонала. Факт оказания услуг подтвержден Табелем учета рабочего времени, который подписан сотрудником ответчика.  

Ответчик возражал против иска, считает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, договор между сторонами не подписан. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения и документы, истребованные судом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 22.06.2023, согласно которому ООО «АС-Стимул» приняло на себя обязательство по заданию оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала для производства работ по заявкам Заказчика.  

Период оказания услуг 25.06.2023-31.12.2023. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его представителем (п.1.3, 1.4 договора).  

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителю согласовано сторонами в следующем размере:  

Работник 5 разряда (сварщики, газорезчики и тп) - 660 рублей/час с учетом ІНДС-20%;  

Работник 4 разряда (монтажники КМ, монтажники ЖБ, плотники-бетонщики тп) - 624 рублей/час с учетом НДС -20%;  

Работник 3 разряда ( стропальщики, разнорабочие, машинисты насоса и тп) - 540 рублей/час с учетом НДС 20%;  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Табель учета рабочего времени, подписанный работником ответчика ФИО5, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 396468 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21880/2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (третье лицо в настоящем деле) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-стимул" 209 350 руб. долга, 32 239,90руб. неустойки.  

Судом установлена реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны ИП ФИО2, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к ответчику ООО «АС- Стимул».  

 ИП ФИО2 в качестве доказательств фактического выполнения спорных работ представлены договоры подряда № 12/23, 13/23, 14/23, 15/23, 16/23, 17/23, заключенные с физическими лицами.  

АО «Евраз объединенный ЗСМК» представило сведения о выдаче пропусков в отношении перечисленных физических лиц, за исключением ФИО6, с 23.06.2023 и с 12.07.2023 в качестве монтажников.  

В настоящем деле АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пояснило, что ФИО7 и ФИО8 пропуска от предприятия ООО «Эверест» в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 г. не выдавались, заявки не поступали.  

Согласно сведениям базы данных, ФИО7 и ФИО8 оформлялись пропуска по заявке подрядной организации АО «Уралметаллургмонтаж-2» (третье лицо в настоящем деле) на срок:  

- ФИО7 - с 05.05.2023 по 30.11.2025 - ФИО8 - с 26.04.2023 по 30.11.2025. 

В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на Табель учета рабочего времени за июль 2023.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аутстаффинга, по которому истец направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения определенных функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Такой вид договора, как договор аутстаффинга, положениями ГК РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 названного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

По общему правилу под предметом договора аутстаффинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям. Заказчик является принимающей стороной, осуществляющей управление и контроль непосредственно над работниками исполнителя.  

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутстаффинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого, в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на Табель учета рабочего времени за июль 2023 г., в котором приведен перечень физических лиц и проставлены отметки о явке на работу каждого числа месяца,  

Между тем данный документ не содержит указание на его составление в рамках договора с ответчиком.  

Согласно Заявке на временные пропуска АО «УММ2» (третье лицо в настоящем деле) и ООО «Эверест» обратились в АО «Евраз ЗСМК» с заявкой а выдачу монтажникам ФИО9, ФИО10 временных пропусков с 17.07.2023 для выполнения работ.  

АО «Евраз ЗСМК» в деле А27-21880/2023 подтвердило, что указанным физическим лицам – монтажникам ООО «Эверест» - выданы пропуска 18.07.2023 года.  

 Согласно Расчету задолженности (представлен истцом к ходатайству от 01.09.2025) ФИО9 в расчет задолженности не включен.  

Заявка от 23.06.2023 на выдачу временных пропусков ФИО11, ФИО12, ФИО13 оформлена от имени третьего лица ООО «УММ2». Доказательства, что данная заявка на выдачу пропусков подана в рамках заключенного договора от 22.06.2023 г. в деле отсутствуют (переписка сторон, заявка ответчика).  

Заявки на выдачу временных пропусков на ФИО7, ФИО8 поданы 26.04.2023, за пределами действия договора от 22.06.2023, и оформлены иным юридическим лицом – АО «УММ2».  

Согласно пояснениям АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО7 и ФИО8 пропуска от предприятия ООО «Эверест» в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 г. не выдавались, заявки не поступали.  

Таким образом, из всех перечисленных истцом в Расчете задолженности физических лиц только в отношении ФИО10, ФИО14 и ФИО15 заявки на выдачу временного пропуска оформлены ООО «Эверест» (стоимость услуг составит 117000 рублей согласно Расчету задолженности).  

В деле А27-21880/2023 свидетель ФИО14 пояснил, что с ИП ФИО2 были трудовые отношения, работали в интересах ООО «АС-Стимул» на объекте «ЗСМК-газоочистка» в период с 14.07.2023, 2-3 недели, после чего работникам сказали, что заказчик денег не платит, и сняли с этого объекта. В момент его выхода на объект, работники ИП ФИО2 уже там работали. Деньги получал от ИП ФИО2, в договорных отношениях с ООО «АС-стимул» не состоял. По прибытии на объект, встретил «Александр», который отвел в бюро пропусков для оформления пропуска. Пропуска оформлял «Стимул», но через ООО «Эверест» и ООО «УММ-2», которые тогда там тоже работали. Работали примерно до конца месяца, потом менеджер ФИО2 позвонила, сказала, что больше не выходить на этот объект, поскольку оплату не производят.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу А27-21880/2023 установлено, что с указанными истцом в Расчете задолженности физическими лицами были оформлены договоры подряда с ИП ФИО2, работы выполнялись для ООО «АС-Стимул» в рамках договора услуг № 306/23 от 13.06.2023 с ИП ФИО2  

Согласно п. 1.4 договора от 22.06.2023 между ООО «АС-СТИМУЛ» и ответчиком, услуги считаются оказанными после подписания акта приема сдачи, в соответствии с 2.3.2. Заказчик обязан принять по акту приема сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.  

Согласно представленному истцом Акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 работы ООО «АС-СТИМУЛ» выполнены на сумму 188184 рубля.  

Данная сумма была оплачена ответчиком 02.08.2023, в назначении платежа указано «оплата по счету № 50 от 18.07.2023 за услуги персонала». Представители ответчика, присутствующие в судебном заседании, не ссылались на произведенную ООО «Эверест» оплату в счет иных обязательств, счет № 50 в материалы дела не представлен. Суд приходит к выводу об одобрении ответчиком произведенной оплатой услуг истца, подтвержденными совокупностью представленных доказательств на сумму 117000 рублей.  

Кроме того, платежным поручением № 1191 от 11.07.2023 ответчик оплатил ООО «АС-СТИМУЛ» 141768 рублей за услуги персонала по счету № 47 от 07.07.2023. Всего ответчиком оплачено 329952 рубля. Данная сумма не учтена истцом в расчете задолженности, причину истец суду не пояснил.  

На основании представленных сторонами документов суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг в части 117000 рублей, их оплате в полном объеме, в остальной части факт оказания услуг истцом не подтвержден доказательствами, в иске следует отказать в полном объеме.  

Поскольку оплата произведена ответчиком до подачи иска, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Т.Г. Майкова