/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12077/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело №А50-975/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. – Владимирова Ю.А., доверенность от 26.10.2016. паспорт, 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акбулут К.Д., паспорт и его представителя Чудинова Д.Б., доверенность от 09.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Латыпов Тимур Наилевича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 19 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Латыпов Тимур Наилевича о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2015, заключенного 20.11.2015 между должником и Акбулут Камилом Дерйа,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-975/2016

о признании ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН" (далее – должник) Латыпов Т.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.11.2015 года, заключенного 20.11.2015 между ООО должником в лице директора Замахаева Д.В. и Акбулут Камилом Дерйа (далее – ответчик) по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемая сделка заключена за три месяца до даты принятия судом заявления о признании  должника банкротом; на момент заключения спорного дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, производственная деятельность предприятия была фактически прекращена, задолженность по заработной плате работкам не выплачивалась; в таких обстоятельствах увеличение заработной платы одного работника в 4 раза от ранее установленного размера не может являться обоснованным и правомерным; в материалы дела представлено штатное расписание должника, а также решения районных судов о взыскании с должника заработной платы другими работками последнего, уровень которых не превышал 20 000 руб.; размер оплаты труда ответчика в сумме 25 000 руб. в месяц соотносим с размером оплаты труда сотрудников в целом по предприятию; спорным дополнительным соглашением изменяются положения трудового договора только в части оплаты труда, при этом положения о трудовой функции, условиях труда изменены не были; полагает, что в сложившихся обстоятельствах действия сторон по установлению вознаграждения ответчику спорным дополнительным соглашением без изменения его трудовых  функций направлены на злоупотребление правом и причинение вреда должнику путем увеличения к нему имущественных требований.

До начала судебного заседания от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 ООО «Делгра контракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 13.11.2015 года между ООО «Делгра констракшн» (работодатель) и Акбулутом Камилом Дерйа (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Акбулут К.Д. принят на работу в ООО «Делгра констракшн» на должность руководителя проекта постоянно с 13.11.2015 года с режимом труда в соответствии с общими правилами, установленными в организации (п.1,2,5,6 договора) с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц (п.8).

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.

На работника возложены обязанности: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; правильно и по назначению использовать переданные ему приборы и материалы; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне; выполнять приказы и распоряжения работодателя; перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду профессии (специальности), должностной (рабочей) инструкцией, решениями органов управления предприятием, непосредственно начальником подразделения. 

Прием работника на работу оформлен приказом директора ООО «Делгра констракшн» Замахаевым Д.В. от 13.11.2015 №18, в котором должностной оклад также указан в размере 25 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к трудовому договору, заключенным между работодателем и работником, изменен п.9 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается дополнительное вознаграждение в размере 75 000 рублей ежемесячно. 

Указанная сумма выплачивается в порядке и в сроки выплаты должностного оклада, установленного трудовым договором.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом (25.02.2016).

Вместе с тем, наличие такого признака как неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника, а также наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правами не наши подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки – ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей  (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст.65 АПК РФ).

Напротив, как установил суд и иного из материалов дела не следует, что, заключая спорное дополнительное соглашение, стороны трудового договора предусмотрели условия оплаты труда работника в соответствии с занимаемой должностью работника и его квалификацией.

При рассмотрении доводов конкурсного управляющего об установлении суммы выплаты работнику несоразмерной основаниям ее осуществления,  арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Согласно материалам дела должником в нарушение условий трудового договора допустили задержку оплаты труда, что явилось основанием для уведомления работником 26.02.2016 работодателя о приостановлении работы на период до выплаты задержанной заработной платы. 

В установленный срок обязательства по оплате труда исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности по оплате труда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2017 (дело №2-626/2017), вступившим в законную силу 28.03.2017, с ООО «Делгра констракшн» в пользу Акбулута К.Д. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13 ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 313 392,84 рубля из расчета 103 750 рублей (средний заработок за месяц с учетом уральского коэффициента); средний заработок за период приостановления работы с марта 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 726 250 рублей.

При разрешении данного спора по существу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. по основаниям, аналогичным тем основаниям, которые изложены в заявлении об оспаривании сделки должника. 

Доводы конкурсного управляющего в указанной части опровергнуты судом общей юрисдикции.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что осуществление трудовой деятельности Акбулут К.Д. в ООО «Делгра констракшн» в должности руководителя проекта лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судом общей юрисдикции установлено, что Акбулут К.Д. осуществлял свои трудовые функции на объекте «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс», расположенный по адрес: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМСК, Промплощадка строительства Усольского калийного комбината в рамках заключенного 05 августа 2014 года между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и ООО «ДЕЛГРА констракшн» договора строительного подряда №084-0606751.

Из материалов гражданского дела №2-626/2017 следует, что приказом директора ООО «Делгра констракшн» №5 от 11.01.2016 для проведения строительно-монтажных работ на объектах на территории промплощадки ООО «ЕвроХим-УКК» с 11.01.2016г. и до окончания работ Акбулут К.Д. назначен ответственным производителем строительно-монтажных работ на объектах ООО «Делгра констракшн», который был обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, вести специальную обязательную документацию на объектах строительства; контролировать производство работ на объектах, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки. 

Письмами-заявками ООО «ДЕЛГРА констракшн» согласован доступ работников, в т.ч. Акбулут К.Д. на территорию вышеуказанного объекта для производства работ.  

Таким образом, судом общей юрисдикции при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате труда установлены обстоятельства осуществления Акбулут К.Д. трудовых функций в ООО «Делгра констракшн» и условия по оплате труда, которые в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Помимо этого судом установлено, что расторжение трудового договора осуществлено на основании соглашения от 27.03.2017, подписанного конкурсным управляющим должника и работником и подтверждается приказом о прекращении трудового договора 1-к/КП от 27 марта 2017 года (основание п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В подтверждение доводов о соответствии размера оплаты труда трудовой функции, выполняемой ответчиком по настоящему обособленному спору, ответчиком представлена справка №496-ст от 02.06.2017, выданная Акбулут К.Д. директором департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской торгово-промышленной палаты Городиловым М.А., согласно которой средний уровень заработной платы специалистов по состоянию на ноябрь 2015 – март 2016 гг. для руководителя проекта в строительстве, имеющего 2 высших образования, составляет 120 000 рублей в месяц. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Представленное конкурсным управляющим штатное расписание №1 от 01.07.2014 правомерно не принято судом в качестве года опровергающего установленный размер оплаты труда и установленное дополнительное вознаграждение, в рамках заключенного с Акбулут К.Д. трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, с указанием на то, что данное штатное расписание не содержит должности «руководитель проекта» и отсутствует указание на период, в который действует данное штатное расписание, отметив при этом, что само по себе установление должностного оклада руководителю должника в размере 18 000 рублей в месяц, еще не свидетельствует о невозможности установления работнику предприятия заработной платы в большем размере.

Представленная справка по форме 2-НДФЛ, в которой отражен только должностной оклад в отношении работника также правомерно не принята во внимание, поскольку из судебных актов, представленных конкурсным управляющим в отношении иных работников должника по взысканию задолженности по заработной плате, следует, что не со всеми работниками предприятия заключались трудовые договоры в соответствии с нормами трудового законодательства.

Иных доказательств того, что установленный Акбулут К.Д. в дополнительном соглашении размер дополнительного вознаграждения значительно превышает размер средней заработной платы по Пермскому краю с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ), материалы дела не содержат. 

Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Акбулута К.Д. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела также не представлено.

Напротив, как установил суд и с этим согласен апелляционный суд, установление оспариваемого размера оплаты труда было вызвано производственной необходимостью в целях осуществления деятельности по строительству производственных объектов в рамках заключенного договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) применительно к ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 04.08.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 июля 2017 года по делу №А50-975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛГРА КОНСТРАКШН" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко