Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

24 марта 2023 года                                                              Дело № А56-126816/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., 5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.04.2008, ИНН 

<

***>),

  о взыскании 31 396 руб. 69 коп. задолженности за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 21.05.2021 № ОД-СПБ-015857-21/028682-Э-21, 3953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 02.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Арбитражный суд отмечает следующее. 

Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. 

Аналогичная позиция содержится  также  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ, в данном конкретном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем такая ответственность наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа (пятого) по договору – по истечении 10  дней со дня подписания АТП.

  Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. 

  Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

  Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

  В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

  При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

  В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

  Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

  По перерасчету суда размер пени, начисленной по пятому платежу, исключая начисления на задолженность, возникшую до введения моратория,  составит 409 руб. 58 коп. Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

  руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                            решил:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  31 396 руб. 69 коп. задолженности, 409 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.