Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» января 2020 года                                    

Дело № А41-82462/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" к ООО "Дельта Групп" о расторжении договора, взыскании (с учетом изменения) 782 390 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (далее – истец, ООО «Кулон-Сервис-Газ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП») о расторжении договора подряда от 27.04.2018 № 161, о взыскании задолженности по договору в размере 755 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 27 390 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора от 27.04.2018 № 161.  Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП» (Заказчик) и ООО «Кулон-Сервис-Газ» (Подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание газопровода и газового оборудования № 161 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены и составляет 55 000 руб. 00 коп. Плата производится на основании счетов, выставленных Подрядчиком и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

 Во исполнение договорных обязательств ООО «Кулон-Сервис-Газ» выполнены работы по сервисному обслуживанию газопровода и газового оборудования, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акты сдачи приемки работ, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у ответчика – обязанность уплатить их стоимость в порядке и сроки установленные Договором. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.  

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 299 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

В этой связи ООО «Кулон-Сервис-Газ», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 27 390 руб. 00 коп., начисленных за период с 31.07.2018 по 10.12.2019 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.  

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, заявленные требования в данной части следует признать законными.   

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019, предметом которого является оказание Исполнителем  (ФИО1) услуг Заказчику (ООО «Кулон-Сервис-Газ») по юридическому сопровождению спора по договору подряда от  27.04.2018 № 161, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена расходным кассовым ордером от 16.09.2019 №25, свидетельствующей о перечислении ФИО1 60.000 руб. в качестве оплаты этих услуг.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.   

В части требований истца о расторжении спорного договора подряда судом установлено следующее.

Так, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав текст претензии от 27.08.2019 № 299, суд пришел к выводу о том, что в адрес ответчика не было направлено предложение о расторжении спорного договора. В претензии лишь указано на наличие у заказчика не погашенной задолженности.

Следовательно, предусмотренный законом обязательный порядок разрешения спора о расторжении договора в судебном порядке в данном случае истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ввиду изложенного в указанной части требования искового заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора №161 от 27.04.2018 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Дельта Групп" в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" 755 000 руб. – задолженности, 27 390 руб. – неустойки (пени), 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 18 648 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" из федерального бюджета 1 950 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2295 от 18.09.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА