Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-44146/2017-ГК

город Москва

13 ноября 2017 года

Дело № А40-49291/17 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, по делу № А40-49291/17, по иску  ЗАО «Евросиб СПб – ТС» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 86 604 руб. 86 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Евросиб СПб – ТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 604 руб. 86 коп.

Решением суда от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/42, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры.

В соответствии с условиями договора ответчиком были проведены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, указанных в расчете. 

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что на работы, проведенные при текущем отцепочном ремонте, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период гарантийного срока вагоны вышли из строя из-за некачественного проведения работ при текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, истец понес убытки на ремонт отцепленных вагонов в размере 86 604 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 393, 722, 723, 724 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ответчиком ремонта в течение гарантийного срока, доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.2. договора работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику только при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов.

Предыдущий ремонт по вагону № 52646510, произведенный 10.05.2015 г., в ходе которого была установлена колесная пара № 785492, был произведен по нулевой стоимости ввиду гарантийного случая отцепки в соответствии с условиями Договора. 

Таким образом, не было произведено оплаты по ТР-2 спорного вагона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право не подписывать акт оказанных услуг за ремонт от 20.12.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку  противоречат положению заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовала возможность по предоставлению документа, подтверждающего оплату по ТР-2, произведенного 10.05.2015 г., поскольку ТР-2 производился бесплатно. 

Во избежание расходов, связанных с простоем вагона в ремонте работы, были приняты и оплачены, после чего перевыставлены на ОАО «РЖД», как лицо виновное в причинении ЗАО «Евросиб СПб - ТС» убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, по спорным вагонам истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу  о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта спорных вагонов, возникших в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, по делу № А40-49291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.