Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45828/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю., рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ФИО33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 24.03.2017 № 09/481 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 02/С), ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 24/03-2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 02-10/0030), ФИО4 (доверенность от 19.09.2017 № 02-10/0897), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 02-10/0024), ФИО6 (доверенность от 15.02.2017 № 02-10/0206), ФИО7 (доверенность от 03.04.2017 № 02-10/0384), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО33» (далее - ООО «ФИО33», заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 09/481 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители заинтересованного лица требования не признали, просили суд отказать заявителю в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

ООО "ФИО33" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. 

Протокольным определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО33» о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также предусмотренными ч. 5 ст. 200 АПК РФ особенностями распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел.

Изучив представленные доказательства, выслушав, мнения сторон, арбитражный суд установил следующее: 

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 16.10.2015 № 09/259 проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО33» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на добавленную стоимость за период с 05.12.2012 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2016 № 09/432, согласно которому инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество организаций на сумму 16 073 609 руб., рассчитаны пени в сумме 3 740 380 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества и акта выездной налоговой проверки от 12.12.2016 г. № 09/432 налоговым органом вынесено решение № 09/481 от  24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с  которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 001 480 руб., обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 15 166 643 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3 981 692 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общий размер денежных требований по оспариваемому решению составляет 22 149 815 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 24.03.2017 № 09/481, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике ООО «ФИО33» обратилось с апелляционной жалобой от 05.05.2017 № 32/17 в УФНС России по Московской области, в соответствии с которой обжаловало вышеуказанное решение в полном объеме.

 Решением УФНС России по Московской области от 17.07.2017 № 07-12/066877 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

 

Как усматривается из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки по итогам изучения ряда сделок налогоплательщика с недвижимым имуществом установила, что в период 2012-2014гг. обществом были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, также соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества:

1) В проверяемый период ООО «Ресурсинвес» (Покупатель) и ООО «Дискурс» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 № АСК 5307 (т. 4 л.д. 79-81). В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде следующих объектов:

- Административно – складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 307,1 кв.м., инв. № 107:032-20585, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, вблизи пос. Мосрентген, уч. 233:ЗУ2, условный номер: 50-50-21/074/2011-154, которое принадлежит продавцу по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/09 от 20.09.2011; свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2011г. серия 50-АГN № 031924, именуемый в дальнейшем «Объект».

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1710 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.233:ЗУ2; кадастровый номер 50:21:120203:918, который принадлежит продавцу по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/09 от 20.09.2011; свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011г. серия 50-АГN № 031925, именуемый в дальнейшем «объект».

На данном земельном участке расположено вышеуказанное административно-складское здание.

В соответствии с п.1.2 договора продавец гарантирует, что объекты не заложены, под арестом и запрещением не значатся и свободны от прав третьих лиц на него.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость объектов в следующем размере:

- Административно - складское здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 307,1 кв.м., инв. № 107:032-20585, лит. Б стоимость. 27 140 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 4 140 000 руб.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:21:120203:918, стоимостью 3 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 457 627 руб. 12 коп.

Общая стоимость объектов составляет 30 140 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 4 597 627 руб. 12 коп.

Расчет по договору сторонами производится в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить общую стоимость объектов в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю. Стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты покупателем общей стоимости продаваемых объектов, последнее не находится в залоге у продавца. Все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, несет покупатель. Право собственности на объекты возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в УФРС. Сторонами подписан акт приема передачи объектов недвижимого имущества от 06.12.2012.

ООО «Рескрсинвест» зарегистрировано право собственности на  Административно - складское здание по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 77-АО № 513203 (т.4, л.д. 83)

 

2) ООО «ФИО33» (покупатель)  и ООО «Дискурс» (продавец) заключили договор купли -продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № АСК16.

Из условий договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде следующих объектов: 

- Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, -этажный, общая площадь 16 463,1 кв.м., инв. № 104:032-10901/У, лит. У-У1-У2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя ФИО8, д. 31 А, условный номер 50/-50-21/074/2009-430, который принадлежит продавцу по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 № 0110, акта приема-передачи объектов недвижимого  имущества от 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 серия 50-НГ № 943060;

- Газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 15 м., инв. № 104:110-82-05, лит. 1Г, 2Г, адрес объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрнтген, уч. 171ю, условный номер: 50-50-21/057/2010-080, которое принадлежит продавцу по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2010 №01/07, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 50-АА № 380143;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общей площадью 16 545 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пос. «Мосрентген» , пос. завода Мосрентген, ул. Героя ФИО8, д. 31 А, кадастровый номер № 50:21:012023:917, который принадлежит продавцу по праву собственности, на основании Решения единственного участника ООО «Дискурс» от 23.06.2010 № 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2010 серия 50-АА № 172876. На данном земельном участке расположены вышеуказанные объекты.

Стоимость объектов по договору определена в следующем размере:

- Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, -этажный, общая площадь 16 463,1 кв.м., инв № 104:032-10901/У, лит. У-У1-У2 стоимостью 127 000 000 руб., в том числе НДС-18% в размере 19 372 881 руб. 36 коп.

- Газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 15 м., инв. № 104:110-82-05, лит. 1Г, 2Г стоимостью 1 200 000 руб.,  в том числе НДС-18% в размере 183 050 руб. 85 коп.

- Земельный участок, кадастровый номер № 50:21:012023:917, стоимостью 4 700 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно условиям договора покупатель обязуется  оплатить общую стоимость объектов в полном объеме не позднее 01.01.2015 в следующем порядке: платеж в сумме 26 580 000 в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества к покупателю, оставшуюся сумму в размере 106 320 000 покупатель обязуется оплатить равными долями в размере 17 720 000 руб., каждая в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю.

Право собственности на объекты возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в УФРС.

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность перед ООО «Дискурс» по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества полностью погашена, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями, представленными ООО «ФИО33».

 

3) Соглашением № 1 от 03.09.2013 о безвозмездной передаче недвижимого имущества ФИО9 безвозмездно передала ООО «ФИО33» недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

Административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м, инв. № 107:032-21777, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.233:ЗУ3, уч.223:ЗУ4, условный номер: 50-50-21/056/2012-013, именуемый в дальнейшем «Объект-1»;

Земельные участки, на которых расположен Объект-1:

- Земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 1 590 кв.м., адрес объекта: г. Москва, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.233:ЗУ3, кадастровый номер: 50:21:120203:919, именуемый в дальнейшем «Объект-2»;

- Земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общая площадь 5 095 кв.м., адрес объекта: г. Москва, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.233:ЗУ4, кадастровый номер: 50:21:120203:920, именуемый в дальнейшем «Объект-3»

Как следует из п. 2 соглашения, объекты пререкаются ФИО9 в собственность ООО «ФИО33» безвозмездно в целях увеличения чистых активов ООО «ФИО33», участником которого она является.

В соответствии с п.3 соглашения ФИО9 подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения объекты под арестом не находятся и правами третьих лиц не обременены.

Соглашение является одновременно актом приема-передачи объектов (п.5).

 

В ходе  мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области пришла к выводу о том, что ООО «ФИО33» и компания ООО «Дискурс», являясь взаимозависимыми лицами согласно ст. 105.1 НК РФ, заключили сделки по реализации объектов недвижимого имущества (нежилые административно-складское здание, земельные участки под ними) по ценам значительно ниже рыночных, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций).

Заявитель указал, что вывод налогового органа о том, что ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения не обоснован и не подтвержден документально, также заявитель не согласен с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены приобретенной недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Дискурс».

Кроме того, заявитель указал, что при определении рыночной цены неконтролируемых сделок налоговым органом существенно нарушены требования Глав 14.1-14.5 НК РФ, регламентирующие порядок признания лиц взаимозависимыми, методы трансфертного ценообразования и административный порядок контроля за полнотой уплаты налогов между взаимозависимыми лицами, а также, что у налогового органа отсутствует право производить переоценку стоимости имущества.

Выслушав мнения сторон, изучив полно и всесторонне представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций (среднегодовая стоимость имущества), при определении которой в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необходимо отметить, что согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки  вышеуказанных сделок установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ФИО33» и ООО «Дискурс», а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении сделок с недвижимым имуществом, приобретенным  ООО «ФИО33» у ООО «Дискурс», установлено, что учредителем ООО «Дискурс» является кипрская компания BARICALL MANAGMENT LTD (ген. директор-ФИО11), бенефициары собственником которой является ФИО9.

Учредителями  ООО «ФИО33» с 05.12.2012  по 17.12.2013 являлись ФИО9 с долей участия 50% и TEMPARSA MANAGEMENT LTD. (Кипр) с долей участия 50%. В дальнейшем ФИО9 на основании договора мены передала свою долю участия в компании в пользу Темпарса Менеджмент ЛТД. 

17.12.2012 между ООО «Ресуринвест» и KILONTESO HOLDINGS LTD заключен договор процентного займа № б/н, в соответствии с условиями которого KILONTESO HOLDINGS LTD предоставило ООО «Ресуринвест» денежные средства на сумму 109 371 673,53 руб. путем поэтапного перечисления их на расчетный счет ООО «Ресуринвест», срок возврата займа установлен до 17.12.2017. договором предусмотрено право досрочного истребования заимодавцем суммы займа (т. 11 л.д. 4-15).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Ресуринвест» и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества, в результате чего большая часть объектов недвижимого имущества оказалась в ипотеке у KILONTESO HOLDINGS LTD.

Согласно ответу налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV272R1233 лицом, уполномоченным вести банковские счета KILONTESO HOLDINGS  LTD., является ФИО9, бенефициарным собственником компании является ФИО9, адрес: Россиия, 

<

...>. 

Генеральным директором ООО «ФИО33» является ФИО10

ФИО9 и генеральный директор ФИО10- являются матерью и дочерью, что подтверждается ответом Управления ЗАГС г. Москвы (Замоскворецкий отдел ЗАГС) от 26.11.2015.

Также необходимо отметить, что при анализе представленных налоговым органом Кипра выписок по счетам KILONTESO HOLDINGS  LTD. установлено, что денежные средства поступали на счет указанной компании со счетов компании BESENO CONSALTING LTD., Британо-Виргинские острова.

При проведении выемки в рамках уголовного дела № 11602450048000014 в отношении генерального директора ООО «Дискурс» (ФИО11) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ изъяты записи и схемы, из которых следует, что бенефициаром BESENO CONSALTING LTD. является ФИО12 (муж ФИО9), денежные средства на счета компании поступали от  FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION,BVI. (Британо-Виргинские острова) 

Материалы проведенных осмотров предметов и документов были изъяты в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компании ООО «Делта Групп», в которой ФИО9 и ФИО11 также являлись учредителями.

В ходе проверки установлено, что ООО «Делта Групп» являлось первоначальным собственником спорных объектов недвижимого имущества реализованных  ООО «Дискурс» в адрес ООО «ФИО33».

В рамках вышеуказанного уголовного дела Инспекцией, получены следующие материалы, в том числе: 

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2016 с приложением; Протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2016;

Протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2016; 

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.10.2016; 

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.10.2016 с приложением. 

Протоколы осмотра составлены на основании документов и предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: г. Москва, 

<

...> вл.31 (кадастровый номер 50:21:0120203:918) по вышеуказанному уголовному делу.

 Так согласно данным протоколам изъяты оттиски (печати) и документы, в том числе: печать генерального директора ФИО10 (п. 3 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

печать копия верна генерального директора ФИО9 (п. 21 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- печать генерального директора ФИО9 (п. 23 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- оттиски печатей ООО «Торговый дом Электроника», ООО «Домотека», ООО «Ассистент», ООО НПО «Технопарк», ООО «ФИО33» (пп. 28, 31, 32, 33, 39 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - выписки из трудовых книжек ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 (пп. 13, 14, 17, 18, 19, 20 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); - справка об услугах ООО «Ассистент», ООО «ЮниСервис» (п. 21 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); - поставщики ООО «ТД Электроника» (п. 60 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- документы в отношении ООО «Юнисервис» (п. 90 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- ЕГРЮЛ ООО «Дельта Групп», ООО «ФИО33», ООО «Дискурс», ООО «Домотека» (пп. 94, 96, 97, 98 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- оригинал уведомления № 06/4 о явке ФИО10 в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 142 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- справка в отношении ООО «Технопарк» (п. 150 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - пояснения ФИО9 (п. 213 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- таблица поставщиков ООО «ТД Электроника» с рукописными пометками (п. 214 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - рукописные данные в отношении ООО «ФИО33» (п. 229 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- вопросы к ФИО9, ФИО11 (пп. 232, 233 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- вопросы ООО «Дискурс», ООО «Асистент», ООО «ФИО33» (п. 234 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

- рукописные записи и счет проформа ООО «Дискурс» (п. 236 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - копия устава ООО «ТД Электроника» 2012 год (п. 259 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - копии решений учредителей ООО «ТД Электроника» (пп. 260-262 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - копии приказов ООО «ТД Электроника» (пп. 263-264 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- доверенность генерального директора ООО «ТД Электроника» ФИО9 от 08.12.2015 (п. 276 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- решения единственного участника ООО «Дискурс» (пп. 281-333 протокола осмотра предметов от 27.09.2016); 

- по фамильные рекомендации по подготовке к допросам налоговых органов и примерный план ответов: ФИО11, ФИО10, ФИО16 и ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО18 (п. 563 протокола осмотра предметов от 27.09.2016);

 - трудовые книжки и вкладыши к ним, в том числе на: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО13 (протокол осмотра предметов от 24.10.2016); 

- в банковских (депозитарных) ячейках № В-11, В-12, В-26 в ООО КБ «Славянский кредит» открытых на имя ФИО18 хранились оригиналы уставных и учредительных документов российских и иностранных организаций, в том числе на BARICAL MANAGEMENT LTD (единственный участник ООО «Дискурс»), ООО «НПО «Эксперт», ООО НПО «Спектр», TEMPARSA MANAGEMENT LTD, KILONTESO HOLDINGS LTD, ООО «Ассистент»;

 - папка с документами на имущество ФИО9 (протокол осмотра предметов от 25.10.2016); 

- на внешнем жестком диске № ИА83С0УМ обнаружены программы крипзащиты с ios-файлами резервного копирования и шифрования баз 1С и серверов приложений в отношении Ассистент, Домотека, Технопарк, ФИО16, ФИО33, ТД Электроника (стр. 35-37 приложения к протоколу осмотра предметов от 26.10.2016); 

- мобильный телефон Nokia серийный номер - 358284030592966 с записной книгой, в которой содержится мобильный телефон ФИО15 (стр. 50 приложения к протоколу осмотра предметов от 26.10.2016);

 - в резервной копии электронной почты обнаружены графические изображения печатей с названием файла «заказ печатей и штампов», в том числе в отношении ООО «Домотека», ООО «Технопарк», ООО «Ассистент», ООО «ТД Электроника», ООО «Дискурс», ФИО16 ООО «ТД Электроника», Шумей ООО «Ассистент», Дубровина ООО «Домотека», Дубровина ООО «Технопарк», Полубнева ООО «ТД Электроника» (стр. 69-70 приложения к протоколу осмотра предметов от 26.10.2016). 

Данные документы являются доказательством, подтверждающим подконтрольность и согласованность действий между обществом и ООО «Дискурс», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды

 

Также в материалах дела имеются показания ФИО34 (протокол допроса от 06.04.2016), осуществлявшего свою трудовую деятельность в 2013 году в ООО «Дискурс», а в 2014 году в ООО «Ресурсннвест», которые свидетельствуют о контроле и руководстве группой компаний (ООО «Ресурсннвест», ООО «Ассистент», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «НПО «Технопарк», ООО «Дискурс») ФИО9 (т. 8 л.д. 51-57).

ООО «Дискурс» выдана доверенность от 15.08.2013 ФИО13, исполняющей обязанности генерального директора ООО «Ресурсннвест» на время декретного отпуска ФИО10

   ФИО13 является представителем организации ООО «Торговый дом «Электроника», что подтверждается также данными отраженными в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 № А41-84500/14 от 11.03.2015 № 09А11-2473/2015-ГК.

 ФИО13 в 2014 году получала доход одновременно и в ООО «Торговый дом «Электроника» и в ООО «Ресурсннвест».

В регистрационных делах ООО «Дискурс», ООО «Ресурсннвест», ООО НПО «Технопарк», ООО «Торговый дом «Электроника», имеется доверенность на ФИО14 

ФИО14 получал доход в следующих организациях: ООО «Ассистент», ООО «ЮниСервис». Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЮниСервис» являлись - ФИО9 (она же являлась генеральным директором ООО «ТД «Электроника», учредитель ООО «ФИО33»), ФИО35, ФИО36 (генеральный директор ООО «Дискурс» с 18.03.2008 по 08.02.2011, получатель дохода в ООО «Ассистент»).

Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО «Ресурсннвест» создано за один день до заключения договора купли-продажи № АСК5307 от 06.12.2012 объектов недвижимого имущества (дата постановки на учет-05.12.2012).

После приобретения административно-складского комплекса ООО «Ресурсннвест» арендаторы складских и офисных помещений (ИП ФИО37, ООО «Торговый Дом «Электроника», ООО «Ассистент», ООО НПО «Технопарк») не изменились, в том числе и условия договоров аренды по ним.

Часть сотрудников, работавших в 2011-2013 годах в ООО «Дискурс», при реализации земельного участка и административно-складского здания по договору от 06.12.2012 № АСК5307 были переведены в ООО «Ресурсннвест», что подтверждается анализом справок о доходах сотрудников.

ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсннвест» перечислялись денежные средства за бухгалтерское и налоговое сопровождение организации ООО «ЮниСервис» (учредитель - ФИО9) руководителями и учредителями являлись должностные лица ООО «Дискурс», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Ресурсннвест» и ООО «Ассистент» (стр. 23 Решения). 

Таким образом налоговым органом установлено, что реальным владельцем ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33» является ФИО9, кроме того, владельцем компании займодавца, предоставившей ООО «ФИО33» денежные средства на покупку недвижимости ООО «Дискурс» является также ФИО9.

Как следует из нормы п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ 2. с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании вышеизложенного, приведенные инспекцией обстоятельства взаимозависимости лиц отвечают критериям п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются обоснованным ввиду того, что такие обстоятельства, как вид деятельности, переход сотрудников из одного общества в другое, замена стороны по договору, перечисление выручки, которая ранее перечислялась ООО «Дискурс», передача активов и иные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости.

Обстоятельства взаимозависимости ООО «ФИО33», ООО «Дискурс» и ФИО9 подтверждаются также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 № Ф05-11736/2017, которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-158446/2016.

Как следует из п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1 Закона «О налоговых органах российской федерации» от 21 марта 1991 года № 943-1 налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

МИФНС России № 51 по г. Москве в рамках  проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дискурс», в виду выявления обстоятельств взаимозависимости ООО «Дискурс» (продавец) и ООО «ФИО33» (покупатель) осуществлена проверка соответствия цены  договоров, а также цены недвижимого имущества, указанного в соглашении о безвозмездной передаче недвижимого имущества. 

Налоговый орган назначил оценочную экспертизу  постановлением № 2 от 11.12.2015 года, которая была поручена ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» (эксперт ФИО38).

ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по результатам проведенной оценочной экспертизы по договору  от 06.12.2012 № АСК 5307 представлен отчет № 4РН- 0071/15-1 от 21.12.2015 г. (с изменениями от 25.07.2016) об оценке рыночной стоимости земельного участка  общей площадью 1 710 кв.м. и административно-складского комплекса общей площадью 5 307,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО8, 31 «А», согласно которому по состоянию на 06.12.2012 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 710 кв. м. по состоянию на 06.12.2012 составила - 11 839 000 руб.,  административно-складского комплекса общей площадью 5 307.1 кв.м. - 117 120 000 руб. без учета НДС. 

 ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» по результатам проведенной оценочной экспертизы по договору  от  23.07.2014 № АСК 016 представлен отчет № 4РН- 0022/16 от 25.05.2016 г. об оценке рыночной стоимости административно-складского комплекса общей площадью 16 463,1 кв.м., кв.м., расположенных по адресу: г. Московская область, Ленинский р-н, пос. Мосрентген, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2014 составляет 414 672 060 руб., в том числе НДС в сумме 63 255 060 руб.

Указанные доказательства были получены ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с соблюдением закона и правомерно на основании ст. 101 НК РФ были учтены при вынесении оспариваемого решения. 

В отношении административно-складского комплекса общей площадью 15 386 кв.м., который был передан ООО «ФИО33» Соглашением № 1 от 03.09.2013 о безвозмездной передаче недвижимого имущества ФИО9, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 26.09.2016 заключен договор № 4РН-0044/16 на проведение оценочной экспертизы с ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».

Согласно экспертному отчету № 4РН-0044/16 от 07.10.2016 об оценке рыночной стоимости административно-складского комплекса общей площадью 15 386 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, Институтский пр., д. 25, в соответствии с которым,   по состоянию на 03.09.2013, его рыночная стоимость составляет 498 282 140 руб., в том числе НДС в сумме 76 009 140 руб.

ООО «ФИО33»  оформило свидетельство о государственной регистрации права на административно-складской комплекс от 24.09.2013 № 77-77-17/116/2013-273, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

 В регистрах бухгалтерского учета безвозмездно полученные объекты основных средств в 2013 году отражены по бухгалтерскому счету 08 «Вложение во внеоборотные активы» в корреспонденции со счетом 75.1 «Расчеты по вкладам в уставной капитал» по стоимости административно-складского комплекса общей площадью 15 386 кв.м. - 75 661 147 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО39, по свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ФИО33» (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 № 991) объект не введен в эксплуатацию, так как не оборудован системой пожаротушения, в аренду не сдается и по ее утверждению, что является причиной не начисления налога на имущество организаций за 2013 и 2014 года. 

Аналогичные доводы в отношении данного объекта были заявлены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства.

Однако по документам, представленным Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (запрос от 25.05.2016 № 09-30/0509, ответ от 15.06.2016 № 29.01-08/1345-6) Административно-складской комплекс является объектом завершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание с инвентарным номером здания 107:032-21777 от 31.01.2012 и решением Видновского городского суда Московской области от 23.03.2012, в котором отражено, что согласно Техническому заключению № 28-0000000001075-00 «О соответствии СНиП и другим строительно-техническим нормам «производственно-административно-складской комплекс, возведенный на земельных участках по адресу: Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентгаен, уч. 223:ЗУ4» выполненному Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 02.02.2012, производственно-складской комплекс, Литера Б, площадью 15 386 кв.м.,  соответствует всем требованиям СНиП, в том числе и противопожарным.

По состоянию строительных конструкций производственно-административно-складской комплекс можно считать пригодным к эксплуатации. Он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет интересы третьих лиц.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «ФИО33» ФИО34 (протокол допроса от 19.09.2016 № 988) административно-складской комплекс эксплуатировался по назначению с начала 2014 года.

В соответствии с п. 4 Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001№ 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и п. 24 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»  № 91 от 13.10.2003 фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект основных средств административно-складской комплекс, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 15 386 кв.м, инв. № 107:032-21777, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, сельское поселение Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч.233:ЗУ3, уч.223:ЗУ4, условный номер: 50-50-21/056/2012-013, неправомерно исключен из числа объектов обложения налогом на имущество организаций за 2013 и 2014 годы.

Кроме того, при изучении представленных письменных доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии деловой цели и экономического смысла сделок.

ООО «ФИО33» создано за один день до совершения первой спорной сделки от 06.12.2012  и фактически не имело ни деловой репутации, ни активов в целях реализации взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ни действительной воли по ведению бизнеса в области сдачи в наем коммерческой недвижимости. После приобретения покупателями здания остались прежними арендаторы помещений и условия договоров аренды.

Инспекцией установлено уменьшение активов ООО «Дискурс», все активы переведены в адрес ООО «ФИО33». Часть сотрудников ООО «Дискурс» при реализации объектов были переведены в ООО «ФИО33». ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33» перечислялись денежные средства за бухгалтерское и налоговое сопровождение организации ООО «ЮниСервис», руководителями и учредителями которого являлись, в том числе должностные лица ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33». 

Соответственно, ни ООО «ФИО33», ни ООО «Дискурс» в результате спорной сделки не преследовали разумной деловой и предпринимательской цели, так как первоначальное приобретение объекта осуществлялось им от взаимозависимого лица, а размер полученного финансового результата не только многократно ниже установленной проверкой рыночной стоимости объекта, но более чем в два раза ниже его инвентарной стоимости и более чем в пять раз ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи имущества, а также учтенной заявителем стоимости имущества, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества, от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения, налоговой экономии. 

Все вышеуказанные обстоятельства также отражены в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-158446/16 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 года по делу № А40-158446/16, а также отражено, что согласованные  действия ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33» по реализации недвижимого имущества, по цене существенно ниже рыночной, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая установленные обстоятельства, к аналогичным выводам суд приходит и в отношении объекта, полученного по соглашению о безвозмездной передаче имущества от взаимозависимого лица.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган в рамках выездной проверки, правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, реализованного ООО «Дискурс» в адрес ООО «ФИО33», а также правомерно сделал вывод о необходимости обложения налогом на имущество организаций объекта, безвозмездно полученного от ФИО9 в целях увеличения чистых активов, и произвел перерасчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя  из рыночной стоимости объектов, установленной оценочной организацией.

Таким образом, в результате умышленного занижения стоимости объектов недвижимости, полученных заявителем, в нарушение п. 1 ст. 105.3, 375 НК РФ,  ООО «ФИО33» допустило неуплату налога на имущество организаций в размере 15 166 643 руб. 

Заявитель отметил, что налоговым органом не учтены выводы актуальной судебной практики, включая практику 2016 года, сложившуюся на уровне Верховного Суда РФ относительно соблюдения территориальными налоговыми органами норм раздела V.1 НК РФ (далее трансфертное ценообразование/ТЦО) при контроле неконтролируемых сделок. При применении порядка определения рыночной цены неконтролируемой сделки налоговым органом существенно нарушены требования Глав 14.1 - 14.5 НК РФ, регламентирующих порядок признания лиц взаимозависимыми, методы трансфертного ценообразования и административный порядок контроля за полнотой уплаты налогов между взаимозависимыми лицами. 

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что рассматриваемые сделки не является контролируемыми в понимании ст.105.14 НК РФ. Тем не менее, налоговым органом была предпринята попытка использовать методы трансфертного ценообразования согласно Главы 14.3 НК РФ при определении рыночной цены и размера дополнительных налоговых обязательств Общества. 

В результате проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о невозможности использования соответствующих методов для определения достоверной рыночной цены приобретенных Обществом объектов недвижимости и применил сведения полученные в ходе оценочной экспертизы.

В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. 

Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ. 

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Кроме того, следует разделять последствия установления трансфертной цены в сделках между взаимозависимыми лицами и последствия получения необоснованной налоговый выгоды. Указанные категории - трансфертное ценообразование и необоснованная налоговая выгода - не тождественны и наличие одного не означает автоматического возникновения другого, они  требуют самостоятельной доказательственной базы. При этом также должен быть учтен вопрос о полномочиях территориальных налоговых органов осуществлять контроль цены в сделках между взаимозависимыми лицами. 

Сделки между ООО «Дискурс» и ООО «ФИО33» не являются контролируемыми исходя из критериев ст. 105.14 НК РФ, что установлено налоговым органом в силу недостижения порога в 3 млрд. руб. по договору от 06.12.2012 № АСК 5307; 1 млрд. руб. по договору от 01.07.2014 № АСК 016, а также не достижения порога 2 млрд. руб. по соглашению о безвозмездной передаче имущества, установленных п. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.7.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Заявитель ссылается также на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308- КГ15-16651 от 11.04.2016,  где сделан вывод об отсутствии у территориального налогового органа полномочий для проверки цен в сделках, совершенных между взаимозависимыми лицами, в рамках выездной налоговой проверки. 

  Вместе с тем, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

По мнению суда, в данном случае инспекцией не только установлена взаимозависимость ООО «ФИО33», ООО «Дискурс» и ФИО9, но также доказан факт осуществления операций вне связи с их реальным экономическим смыслом и без разумной деловой цели, что дает территориальному налоговому органу полномочия для проверки цен в сделках, совершенных между взаимозависимыми лицами, в рамках выездной налоговой проверки в целях доказывания получения необоснованной налоговой выгоды, что и было сделано ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "ФИО33" отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                                      Л.М. Наринян