ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8940/2016

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу № А13-8940/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» иобщество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – заявители) 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области (далее –суд) с заявлением о признании Прокопюка Михаила Александровича (далее –Прокопюк М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Прокопюка М.А. 

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена20.10.2016) Прокопюк М.А. признан несостоятельным (банкротом), вотношении него введена процедура реализации имущества гражданина;финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 11.12.2017 произведена заменакредитора Прокопюка М.А. – общества с ограниченнойответственностью «Аванта», требование которого включено в третью очередьреестра требований кредиторов в размере 564 356 руб. 91 коп. руб. основногодолга, на ФИО2.

ФИО2 21.01.2019 обратился в суд с заявлением к Прокопюку М.А. и ФИО4, в котором просит признать задолженность Прокопюка М.А. в размере 564 356 руб.                  91 коп., 296 852 руб. 91 коп. и 399 028 руб. 33 коп. перед ФИО2 общим обязательством должника и его супруги (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, способствующие разрешению вопросов об установлении цели получения денежных средств и того, были ли данные денежные средства потрачены на нужды семьи. Ссылается на то, что иных источников финансирования приобретения и создания объектов недвижимого имущества, используемых всей семьей ФИО5 и ФИО4, кроме тех, что образовали задолженности перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – Банк), ООО «Аванта» и ООО «Онежский рыбозавод», не было. Полагает, что ФИО4 о деятельности должника знала, возражений не заявляла, следовательно, была согласна с действиями Прокопюка М.А., в том числе по образовавшимся задолженностям.

В заседании суда податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу                     не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 14.07.2015 по делу № 2-330/2015 с Прокопюка М.А. в пользу ООО «Онежский рыбзавод» взыскана задолженность в размере 296 852 руб. 91 коп.

На принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС                № 004680508, который предъявлен в службу судебных приставов. Остаток долга по сведениям  УФССП по Вологодской области составляет                           296 852 руб. 91 коп.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.10.2015 по делу № 2-457/2015 с Прокопюка М.А. в пользу ООО «Аванта» взыскана задолженность в размере 563 756 руб., в том числе 485 600 руб. – основной долг, 70 000 руб. – неустойка, 8 756 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора ООО «Онежский рыбзавод» на ФИО2, определением от 11.12.2017 – ООО «Аванта» на ФИО2

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 28.08.2006 по гражданскому делу № 2-168/2006 о взыскании в пользу                     ПАО «Сбербанк России», требование установлено и включено в реестр требований кредиторов Прокопюка М.А. определением Арбитражногосуда Вологодской области 07.09.2017 по делу №А13-8940/2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2018 понастоящему делу произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник находится в зарегистрированном браке с ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что указанные обязательства являются общими обязательствами должника и ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положениями данной статьи предусмотрен перечень имущества, нажитый супругами во время брака.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –                         Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2015 по делу № А13-4050/2015 установлено, что рубку лесных насаждений производил Прокопюк М.А., в связи с чем, в иске общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 453 570 руб. 00 коп. отказано. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-74341/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 485 600 руб. задолженности и 502 596 руб. пени по договору поставки лесопродукции от 01.03.2013 № 01/03/13, данный договор и товарная накладная от 01.03.2013 № 70  подписаны не ИП ФИО4, а от её имени Прокопюком М.А. 

Судом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления также отказано в удовлетворении предъявленных требований. 

Впоследствии решениями Вытегорского районного суда задолженность в пользу ООО «Аванта» и ООО «Онежский рыбзавод» взыскана с Прокопюка М.А. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств того, что в отношениях с ООО «Онежский рыбзавод» и с ООО «Аванта» должник действовал (направил вырученные средства) для достижения общих интересов семьи, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требования о признании долга в сумме 399 028 руб. 33 коп. по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» общим обязательством супругов судом также правомерно отказано, поскольку по условиям кредитного договора от 07.04.2005 № 1905/1/08788, заключенного Прокопюком М.А. с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Прокопюку М.А. выдан кредит на неотложные нужды на цели личного потребления. 

Доказательства того, что денежные средства были потрачены должником на общие семейные нужды в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства предоставления супругой должника по указанному выше обязательству поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов.

Мнение апеллянта об отсутствии иных источников финансирования приобретения и создания недвижимого имущества, используемого семьей ФИО5 и ФИО4, кроме тех, что образовали задолженности перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – Банк), ООО «Аванта» и ООО «Онежский рыбозавод», опровергается пояснениями Должника и сертификатом на материнский капитал от 10.12.2012 № 0225647.

Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря  2019 года по делу № А13-8940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова