﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5754/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-16520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыкова Игоря Владиславовича (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А60-16520/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Рыков И.В.;

представитель администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец) – Кочкина А.Н. (доверенность от 19.12.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – общество «УК «Главсредуралстрой», должник), Рыкову И.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого дома с кадастровым номером 66:41:0000000:64414 общей площадью 58,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103368 общей площадью 421 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 13 путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 6 171 000 руб., пропорционально принадлежащим Рыкову И.В. и обществу «УК «Главсредуралстрой» долям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (судья Парамонова В.В.) иск в части требований к обществу «УК «Главстредуралстрой» оставлен без рассмотрения, в части требований к Рыкову И.В. производство по делу прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Рыков И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель возражает против изъятия жилого дома и земельного участка в связи с имеющимися у него планами по реконструкции строения – усадьбы им. Плеханова. При этом Рыков И.В. указал, что какой-либо задолженности перед администрацией не имеет, исполнительные производства в отношении него отсутствуют. Судами не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество не входит в границы территории, предназначенной для размещения объектов временной инфраструктуры местного значения. Заявитель также отмечает, что на спорный жилой дом наложено обременение в виде ареста; администрацией пропущен срок на обращение в суд с заявлением об изъятии спорного имущества.

В судебном заседании Рыков И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации заявил свои возражения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу № А60-30715/2014 общество «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

21.01.2019 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии у должника и ответчика вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-2892/2019 исковое заявление администрации к обществу «УК «Главсредуралстрой» и Рыкову И.В. оставлено без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой».

26.03.2019 администрация повторно обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии земельных участков, указав, что иск подается в рамках дела о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой» № А60-30715/2014.

Судом первой инстанции данному заявлению присвоен отдельный номер  А60-16520/2019, вынесено определение от 28.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 30.04.2019 судом вынесено определение об оставлении искового заявления администрации к обществу «УК «Главсредуралстрой» без рассмотрения, о прекращении производства по делу в отношении Рыкова И.В. Оставляя требования администрации к обществу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой»; требование администрации к Рыкову И.В. суд признал неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по иску в данной части прекратил. 

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав на то, что заявление администрации от 26.03.2019 было подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Главсредуралстрой», оснований для принятия его к производству в рамках самостоятельного искового производства, а затем оставления без рассмотрения как поданного с нарушением установленного законом порядка, не имелось. Суд исходил из того, что повторное оставление заявления администрации без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности отдельного рассмотрения требований к Рыкову И.В., отметил при этом, что заявление администрации было направлено на изъятие земельного участка и жилого дома в целом как объектов, а не на изъятие долей ответчиков в праве общей долевой собственности, что предполагает совместное рассмотрение данных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что исковое заявление администрации было подано именно в рамках дела о банкротстве после того, как ранее такое же заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая значимым тот факт, что собственниками жилого дома, в отношении которого заявлены требования об изъятии, являются два лица, одно из которых находится в банкротстве, – общество «УК «Главсредуралстрой», в связи с чем целесообразно совместное рассмотрение требований, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта об оставлении заявления администрации без рассмотрения и прекращении производства по делу в части является законным, отмене не подлежит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на опровержение изложенных в исковом заявлении требований администрации, в то время как при вынесении обжалуемого судебного акта спор по существу не разрешался, какие-либо фактические обстоятельства дела не устанавливались, доводы и возражения сторон не исследовались, соответственно, полномочий по проверке данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Свою позицию по существу предъявленных к нему требований Рыков И.В. вправе изложить в ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований администрации в деле о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 27.06.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Рыкова И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А60-16520/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Е.А. Павлова