АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7574/2022

16 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.10.2022 №003/07/3-813/2022

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2023 №ДДП+-Дов-2023-12;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3990;

от третьего лица государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023 №1

от иных третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» (далее по тексту – ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+», ООО «ДЖИ ДИ ПИ +») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2022 №003/07/3-813/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко»), общество с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (далее – ООО «Байкалмедфарм»), государственное предприятие Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ГП РБ «Бурят-Фармация»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению и письменным пояснениям. Указал на то, что 15.09.2022 ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» разместило извещение о проведении закупки № 32211693461. Способ проведения закупки –  запрос котировок в электронной форме. Наименование закупки –  поставка препаратов для парентерального питания. Объект закупки – МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы]; лекарственная форма, дозировка, упаковка: эмульсия для инфузий, 625 мл – контейнеры пластиковые строенные (1) – пакеты пластиковые (5) – коробки картонные, *специальный раствор для введения в центральные вены; количество - 100 упаковок. Заявитель подал заявку на участие в данном аукционе и предложил к поставке лекарственный препарат: МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы]; торговое наименование: Кабивен® центральный; форма выпуска: эмульсия для инфузий, 1 026 мл – контейнеры трехкамерные «Биофин» (4 шт.) – коробки картонные, *специальный раствор для введения в центральные вены; производитель, страна происхождения: Фрезениус ФИО5, краткое наименование: Швеция, полное наименование: Королевство Швеция, Альфа-2: SE, Альфа-3: SWE, код: 752; количество - 125 упаковок, цена за ед.: 6 782,49 руб., сумма: 847 811,25 руб. По результатам подведения итогов процедура аукциона признана несостоявшейся, так как только одна заявка признана соответствующей требованиям документации о закупке. Комиссия приняла решение заключить договор с ООО «Байкалмедфарм».

Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, при рассмотрении которой вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное решение является незаконным по следующим основаниям. При вынесении решения не учтены критерии оценки заявок согласно п.6.13 Положения о закупке заказчика. Так, при оценке заявок, в первую очередь должен учитываться ценовой критерий, согласно которому приоритет должен отдаваться заявкам с наиболее низкой ценой. Вместе с тем, ценовое предложение победителя оказалось самым высоким и превышало предложение заявителя на 102 188,75 рублей, что не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования бюджетных денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Более того, неценовые критерии оценки заявок заявителя и победителя идентичны, так как качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки в объеме 1026 мл. и 625 мл. совпадают. Решение Управления вынесено с нарушением п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.1.1.2, п.6.13 Положения о закупках.

Также, по мнению заявителя, закупка производилась с нарушением условий законодательства о конкуренции. Совокупность указанных заказчиком в документации характеристик товара указывает на возможность поставки конкретного лекарственного препарата, что влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки в нарушение п.2 ч.6.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В закупочной документации установлены характеристики товара, которому соответствует лишь 1 лекарственный препарат (Нутрифлекс 70/180 липид, форма выпуска: 1250 мл, 1875 мл, 2500 мл и 625 мл, РУ №ЛС-002298, держатель/владелец РУ: ФИО6 ФИО7, Германия), что свидетельствует об ограничении конкуренции. Кроме того, в ходе предварительных слушаний представитель лечебного учреждения заявил, что «с медицинской точки зрения очень важно заказать данное питание именно у того поставщика, который представляет линейку необходимых ему препаратов». Между тем в торгах участвует один препарат, а не линейка препаратов. Из сказанного можно предположить, что лечебному учреждению необходим один поставщик всей линейки лекарственных препаратов для парентерального питания, что указывает на действия, направленные на лоббирование интересов отдельных участников рынка.

Заявленное к поставке заказчиком МНН является идентичным тому, что предложил заявитель и полностью соответствует требованиям Документации о закупке. При этом из 1026 мл возможно произвести инфузию 625 мл, остатки препарата не требуют специальных условий утилизации. В описании объекта закупки указано только: МНН, формы выпуска и объем первичной упаковки. Требования к содержанию белков, углеводов и энергии в описании объекта отсутствовали, в связи с чем использование иных критериев для оценки соответствия предлагаемой продукции неправомочно и запрещено частью 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

Нормы лечебного питания утверждены приказом МЗ РФ №330 от 05.08.2003, в приложении №5 которого указаны нормы белков, жиров, углеводов, в зависимости от тяжести нутритивной недостаточности. Данный приказ не содержит нормы, устанавливающей в каком объеме раствора должно содержаться необходимое количество нутриентов. Следовательно, отсылка заказчика к тому, что для достижения терапевтического эффекта необходимо провести инфузию именно 625 мл, является неправомочной, так как необходимое количество нутриентов может быть введено как в объеме, например, 800 мл. Заказчик не имеет комплексного подхода к комбинированному питанию. Содержащийся в отзыве заказчика расчет не соответствует нормам питания, утвержденным Минздравом РФ, и не должен быть прият судом во внимание.

Предлагаемая заявителем продукция позволяла достичь заказчику необходимого терапевтического эффекта и не ограничивала его права. Изложенное свидетельствует о том, что решение Управления не соответствует ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. Комиссия Бурятского УФАС России, мотивируя отказ в признании жалобы заявителя обоснованной, ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, рассматриваемая закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках Заказчика. Мотивировочная часть решения содержит ссылки на «аукционную документацию», в то время как настоящая закупка осуществлялась в формате «запроса котировок в электронной форме».

В оспариваемом решении не дана оценка доводу заявителя о том, что заявка ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» содержит несущественное отклонение от требований, установленных документацией, в связи с чем признается надлежащей.

Анализ ранее проведенных заказчиком закупок по указанному препарату выявил, что он регулярно допускал до участия в закупке заявки с большими объемами наполнения, в дальнейшем осуществляя их пересчет, что подтверждается опубликованной информацией в ЕИС:

1)      №32109915741 - МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы]; допущены перерасчеты объема наполнения первичной упаковки, а именно: 1875 мл на 1920 мл, 1025 мл на 1540 мл;

2)      №32009709379 - МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы]; допущен перерасчет объема 1025 мл на 1540 мл с сохранением разовых доз;

3)      №32110537742 - МНН: Аминокислоты для парентерального питания + Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания + Декстроза + Минералы]; допущены перерасчеты объема наполнения первичной упаковки, а именно: 1875 мл на 1920 мл, 625 мл на 1026 мл, 1025 мл на 1540 мл с сохранением разовых доз.

В указанных торгах заказчик указывает интервальное значение объема наполнения пакета, например, не менее 1250мл и не более 1500 мл. Следовательно, для достижения заявленного терапевтического эффекта могут быть использованы различные объемы наполнения мешка. Поэтому вывод антимонопольного органа, что заказчику нужен конкретный объем является неверным, опровергается действиями самого заказчика. Комиссия Бурятского УФАС России не дала оценку действий заказчика в ранее объявленных торгах с допуском пересчета препарата объемом 625 мл на 1026 мл.

Часть членов комиссии в рассматриваемой закупке и ранее проведенных торгах являются неизменными (ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10).

По мнению заявителя, при вынесении решения антимонопольный орган не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, чем нарушил требования пп.2, 3 ч.1 ст.3, пп.1 ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п.1.1.2 6.13.1, 6.13.2 Положения о закупке Заказчика. В результате указанных нарушений, Управление вынесло незаконное решение, которым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде неправомерного недопуска к участию в закупке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленное требование, дал пояснения согласно отзыву на заявление. Указал на то, что комиссией Бурятского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» на действия Заказчика ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку препаратов для парентерального питания, извещение №32211693461. По рассмотрении жалобы вынесено решение о признании ее необоснованной исходя из следующего.

15 сентября 2022 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №32211693461 на проведение запроса котировок в электронной форме на поставку препаратов для парентерального питания, начальная (максимальная) цена договора составляет 985 600 рублей, дата и время окончания подачи заявок 23.09.2022 в 17.00, дата подведения итогов 26.09.2022. В приложении №4 Документации о запросе котировок в электронной форме Технического задания закреплено требование заказчика к закупаемому товару: парентеральное питание объемом 625 мл в количестве 100 упаковок, так как существует потребность в парентеральном питании в контейнерах малого объема, применяемых в большинстве случаев для «докорма» пациентов. В свою очередь, заявителем предложен товар объемом 1026 мл в количестве 125 упаковок, что явилось основанием для отклонения заявки по причине несоответствия продукции требованиям документации о закупке. В соответствии с подпунктом 6.14.1.3 пункта 6.14.1 раздела 6.14 главы 6 Положения о закупке по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке. Победителем признано ООО «Байкалмедфарм». В связи с тем, что процедура признана несостоявшейся, соответственно, комиссия заказчика не оценивала единственную надлежащую заявку в соответствии с критериями оценки заявок. Поэтому доводы о том, что при вынесении решения не учтены критерии оценки заявок, являются необоснованными.

Ошибочными являются доводы заявителя о том, что заявка на основании п. 18 закупочной Документации должна была быть допущена к участию в запросе котировок, поскольку предложенный заявителем лекарственный препарат с объемом 1026 мл, из которого производится инфузия 625 мл, позволяет достичь идентичного терапевтического эффекта, не влияя на состав, объем, сроки, качество и иные характеристики товара.

Предложение заявителя к поставке лекарственного препарата объемом 1026 мл является существенным отклонением от требований заказчика, установленных техническим заданием, поскольку изменяет объем товара.

Определенные в документации требования к товару обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование денежных средств. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 №11017/10, от 29.01.2013 №11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом наличия у заказчика объективной потребности в получении определенного товара признаков необоснованного ограничения конкуренции нет. В данном случае заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, привести к ухудшению лечебного процесса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, о невозможности указания на возможность поставки эквивалента товара.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018). Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках, и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Представитель третьего лица ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» считает заявленное требование необоснованным, дал пояснения согласно отзыву на заявление. Указал на то, что при установлении требований к закупаемому товару заказчик руководствовался положениями Федерального закона №223-ФЗ, Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». В рамках данной закупки заказчик реализовывал потребность больницы в парентеральном питании для пациентов реанимационных и хирургических отделений. При выборе состава парентерального питания для пациента учитываются следующие параметры: потребность в белке, потребность в глюкозе, наличие жировой эмульсии, энергетическая ценность. Ключевым параметром выбора смеси для парентерального питания является содержание белка, затем углеводов и общая энергетическая ценность. ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» является многопрофильным медицинским учреждением, оказывает медицинскую помощь различным категориям пациентов с различными заболеваниями, поступающими в стационар как в экстренном, так и в плановом порядке. В каждом конкретном случае лечения необходим индивидуальный подбор парентерального питания. В связи с чем, в больнице должны быть в наличии смеси для парентерального питания различных объемов и различного состава. На рассмотрение Комиссии Управления представлена выписка из материальной ведомости аптеки (приложение №1), из которой видно, что больница закупает различные объемы парентерального питания. На момент проведения торгов в аптеке больницы на остатках отсутствовали почти все виды смесей. В первую очередь объявлены торги на парентеральное питание объемом 625 мл, так как существует потребность в парентеральном питании в контейнерах малого объема, применяемых в большинстве случаев для «докорма» пациентов.

Среди предложенных участниками препаратов наибольшее содержание белка в малом объеме - 35,9г., а также низкое содержание углеводов - 90г. было у смеси Нутрифлекс. Это дает клиническое преимущество при коррекции нутритивной недостаточности у пациентов с высоким гиперметаболизмом и гиперкатаболизмом, когда потребность в белке выше, чем в энергии.

Довод заявителя о том, что предлагаемая им продукция позволяла достичь заказчику необходимого терапевтического эффекта, из 1026 мл возможно произвести инфузию 625 мл, а остатки препарата не требуют специальных условий утилизации, третье лицо находит несостоятельным. Тем более с точки зрения фармэкономики будет утилизировано 0,5 пакета оплаченных заказчиком на сумму 847 рублей. Существенным фактором являются риски, связанные с контролем объема вводимой парентеральной смеси, так как «перекорм» пациента хуже чем «недокорм». Соответственно, несостоятельны доводы заявителя о том, что характеристики по объему смеси являются незначительными.

При описании объекта закупки заказчик руководствовался требованиями п. 6.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ. По мнению третьего лица, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Поскольку поставка товара, не соответствующего требованиям, может отрицательно отразиться на качестве медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, привести к ухудшению лечебного процесса. Федеральным законом не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а сами торги проводятся не по закупке среди производителей, а по поставке товара. Нормы законодательства РФ не запрещают выходить с предложением на участие в торгах нескольким претендентам с продукцией одного производителя, поэтому участников торгов может быть неограниченное количество. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Действующее законодательство не обязывает заказчика при формировании описания объекта закупки учитывать интересы каждого участника рынка, осуществляющего реализацию товаров определенной группы. Отсутствие на момент осуществления процедуры определения поставщика у отдельных лиц, занимающихся реализацией медицинских товаров, в наличии позиций товара с необходимыми заказчику характеристиками, не является нарушением прав и законных интересов таких лиц, а также не является ограничением конкуренции.

Ссылка заявителя на пункт 6.13 Положения о закупке является некорректной, так как данный раздел относится к случаям проведения торгов в форме конкурса или запроса предложений (п. 6.13.1), тогда как оспариваемые торги проводились в форме запроса котировок в электронной форме, порядок проведения которых описан в разделе 7.6 Положения.

Представители третьих лиц ООО «Байкалмедфарм», ГП РБ «Бурят-Фармация» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе считаются извещенными надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении №№67000877920956, 67000877920932. Письменные пояснения на заявление третьи лица в суд не направили.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 32211693461 и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку препаратов парентерального питания.

Согласно документации о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 985 600 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок вэлектронной форме: 22.09.2022 08:00 часов, дата и время подведения итогов запроса котировок: 26.09.2022 17:00 часов.

Согласно Техническому заданию (приложение №5 к документации) объект закупки:

 

№

МНН

Лекарственная форма, дозировка, упаковка

Количество, уп.

1

Аминокислоты для парентерального питания+Прочие препараты [Жировые эмульсии для парентерального питания+Декстроза+Минералы]

 

эмульсия для инфузий, 625 мл – контейнеры пластиковые строенные (1) – пакеты пластиковые (5) – коробки картонные, *специальный раствор для введения в центральные вены

100

 

Из протокола подведения итогов процедуры от 29.09.2022 №32211693461-01 следует, что рассмотрены заявки следующих участников: ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» с суммой предложения 847 811,25 рублей, ГП РБ «Бурят-Фармация» с суммой предложения 521 505,60 рубдлей, ООО «Байкалмедфарм» с суммой предложения 950 000 рублей. К участию в процедуре допущена заявка ООО «Байкалмедфарм». Заявки ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» и ГП РБ «Бурят-Фармация» отклонены какнесоответствующие требованиям документации. Запрос котировок вэлектронной форме признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке. Принято решение заключить договор с ООО «Байкалмедфарм» по цене 950 000,00 рублей.

04 октября 2022 года в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» на нарушения заказчиком ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», допущенные при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на поставку препаратов для парентерального питания.

Решением Бурятского УФАС России от 18.10.2022 №003/07/3-813/2022 жалоба ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявительобратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться варбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовыхактов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительнымненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностныхлиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия(бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент еговынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов,действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

 Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что осуществляя организацию и проведение закупки товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту – положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона № 223-ФЗ, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 308-ЭС19-13774 указано, что целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что заказчик имеет право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки в зависимости от особенностей осуществления своей деятельности, перечень которых Законом № 223-ФЗ не ограничен. Вместе с тем, такие требования должны быть обоснованными, непосредственно связанными с особенностями предмета закупки и квалификации участника, а также реально исполнимыми.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что конкурентные закупки осуществляются, в том числе путем проведения запроса котировок в электронной форме.

Из содержания части 20 статьи 3.2 Закона о закупках следует, что под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (часть 22 статьи 3.2 закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом VI.11.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, утвержденного 18.07.2022 (далее по тексту – Положение о закупке), комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в конкурентной закупке в следующих случаях:

- непредставление обязательных документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке;

- несоответствие заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающую установленную НМЦ договора;

- при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основаниям, предусмотренным подпунктами 6.11.4.1-6.11.4.1 настоящего пункта, отстранение участника от участия в конкурентной закупке или отказ от заключения договора с победителем закупки осуществляется в любой момент до заключения договора, если Заказчик или закупочная комиссия обнаружат, что предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником, не зарегистрирована; предлагаемая таким участником цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении договора участник отказывается.

Согласно пункту VI.14.1 Положения о закупке конкурентная закупка признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке.

Решением комиссии заказчика, оформленным протоколом подведения итогов процедуры от 29.09.2022 №32211693461-01, ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+» не допущен к участию, поскольку его заявка признана несоответствующей требованиям документации о закупке, а именно: участник закупки в своей заявке в форме выпуска указал объем 1026 мл в кол-ве 125 уп, а заказчику нужен объем 625 мл в кол-ве 100 уп, данный объем свидетельствует о достаточном для заказчика общем терапевтическомэффекте при использовании данного препарата, который и обуславливает потребности заказчика именно в препарате с объемом -625 мл. Дозы препарата, предписываемые лечащим врачом пациенту, дифференцируются исходя из возраста, особенностей болезненного состояния и индивидуальной восприимчивости пациента.

При этом в Техническом задании Приложения №5 к документации о проведении закупки установлены требования, предъявляемые к объекту закупки. В частности, установлено требование к товару: эмульсия для инфузий - 625 мл в количестве 100 упаковок.

При рассмотрении дела заказчиком приведено обоснование необходимости именно такого объема лекарственного препарата, требования  к объему обусловлены потребностью в парентеральном питании в контейнерах малого объема, применяемых в большинстве случаев для «докорма» пациентов. В частности, третьим лицом указано следующее:

- в рамках данной закупки заказчик реализовывал потребность больницы в парентеральном питании для пациентов реанимационных и хирургических отделений.  Ключевым параметром выбора смеси для парентерального питания таких пациентов является содержание белка, затем углеводов и общая энергетическая ценность, поскольку в первые 2-3 недели лечения в ОРИТ большинство пациентов теряют в среднем 15,5% общего запаса белков в организме. Среди предложенных участниками препаратов наибольшее содержание белка в малом объеме - 35,9г., а также низкое содержание углеводов - 90г. было у смеси Нутрифлекс. Это дает клиническое преимущество при коррекции нутритивной недостаточности у пациентов с высоким гиперметаболизмом и гиперкатаболизмом, когда потребность в белке выше, чем в энергии. Например, в ОРИТ госпитализирован пациент с весом 70 кг. с высоким уровнем гиперметаболизма и гиперкатаболизма. Расчет его потребности в энергии: среднее 2100 ккал/сутки и 105г. белка/сутки из расчета 1,5г/на 1 кг веса (в соответствии с Клиническими рекомендациями по нутритивной поддержке у взрослых пациентов в интенсивной терапии). В соответствии с официальными инструкциями содержание белка, углеводов и энергетической ценности предложенных смесей разная:

 

Кабивен 1540 мл

Кабивен 1026 мл

Нутрифлекс 625 мл

Белки/аминокислоты

51 г

34 г

35,9 г

Углеводы

150 г

100 г.

90 г

Энергетич. ценность

1400 ккал

900 ккал

740 ккал

 

Для восполнения потребности этого пациента в нутритивной поддержке понадобится:

 

Кабивен 1540 мл –

1,5 пакета – 2310 мл

Кабивен 1026 мл- 2,5 пакета – 2565 мл

Нутрифлекс 625 мл – 3 пакета – 1875 мл

Белки/аминокислоты

76 г

85 г

107,7 г

Углеводы

225 г

300 г.

270 г

Энергетическая ценность

2100 ккал

2250 ккал

2220 ккал

Так как после вскрытия пакетов, раскрытия фиксаторов химическая и физическая стабильность смешанного содержимого трех камер сохраняется в течение 24 часов при 25?С, то фактически на пациента будет израсходовано 2 пакета Кабивен 1540 мл или 3 пакета Кабивен 1026 мл. В связи с чем, довод заявителя о том, что возможно произвести инфузию 625 мл из лекарственного препарата объемом 1026 мл несостоятелен. С точки зрения фармэкономики, будет утилизировано 0,5 пакета Кабивен 1026 мл на сумму 847 рублей.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку поставка товара, несоответствующего требованиям, может отрицательно отразиться на качестве медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, привести к ухудшению лечебного процесса. В каждом конкретном случае лечения необходим индивидуальный подбор парентерального питания. Существенным фактором являются риски, связанные с контролем объема вводимой парентеральной смеси, так как «перекорм» пациента хуже чем «недокорм». В связи с чем, в больнице должны быть в наличии смеси для парентерального питания различных объемов и различного состава.

По мнению заявителя, указанное к поставке заказчиком МНН является идентичным тому, что предложил заявитель и полностью соответствует требованиям документации о закупке. При этом из 1026 мл возможно произвести инфузию 625 мл, остатки препарата не требуют специальных условий утилизации. В описании объекта закупки указано только: МНН, формы выпуска и объем первичной упаковки. Требования к содержанию белков, углеводов и энергии в описании объекта отсутствовали, в связи с чем использование иных критериев для оценки соответствия предлагаемой продукции неправомочно и запрещено частью 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. Кроме того, требование к объему лекарственного препарата ограничивает количество участников закупки и создает преимущественные условия для участия конкретному участнику.

Оценив обоснование требований к дозировке (объему) лекарственного препарата, суд приходит к выводу о том, что определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, в том числе особенностями использования лекарственного средства, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Суд признает, что в данном случае, заявителем допущено существенное нарушение требований закупочной документации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При формировании объекта закупки заказчик, прежде всего, должен исходить из своей потребности, а не возможности потенциальных участников закупок, при этом соблюдая основной принцип недопущения ограничения конкуренции.

Кроме того, в рассматриваемом случае закупка путем проведения запроса котировок в электронной форме объявлена на поставку товара, а не на его изготовление, участниками закупки могут выступать не только производители данного лекарственного средства, а также поставщики, имеющие возможность приобретать лекарственные средства у любых производителей.

Заказчик ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», формируя требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, указание заказчиком в документации о закупке особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинскому учреждению с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки или иное нарушение положений Закона о закупках.

При этом суд не принимает во внимание довод заявителя, что фраза представителя ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» о том, что важно заказать парентеральное питание именно у того поставщика, который представляет линейку необходимых препаратов, озвученная им в предварительных слушаниях, указывает на действия, направленные на лоббирование интересов отдельных участников рынка. Данный довод носит предположительный характер и потому не подтверждает наличия обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Бурятским УФАС России не учтены ценовые критерии оценки заявок, установленные п.6.13 Положения о закупке заказчика, согласно которому приоритет должен отдаваться заявкам с наиболее низкой ценой, судом отклоняется исходя из следующего.

В разделе 6.13 Положения о закупке предусмотрены критерии оценки заявок на участие в конкурсе или запросе предложений (п. 6.13.1), тогда как в настоящем случае закупка осуществляется в виде запроса котировок.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках, победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Как следует из материалов настоящего дела, закупка признана несостоявшейся, так как требованиям извещения соответствовала только одна заявка, закупочной комиссией принято решение заключить договор с участником закупки - ООО «Байкалмедфарм» с предложенной  ценой договора 950 000,00 рублей.

Закон о закупках не регламентирует детальный порядок оценки и сопоставления заявок, при этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки, так как оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Доводы заявителя, что при вынесении решения Комиссия Бурятского УФАС России, мотивируя отказ в признании жалобы заявителя обоснованной, ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как рассматриваемая закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках Заказчика, а также что мотивировочная часть решения содержит ссылки на «аукционную документацию», в то время как настоящая закупка осуществлялась в формате «запроса котировок в электронной форме», суд признает необоснованными и не находящими своего подтверждения. Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на Закон о контрактной системе, употребление словосочетания «аукционная документация» обусловлена цитированием позиции высших судов, которая, по мнению Управления, по аналогии применима к настоящим правоотношениям.

Оценивая довод заявителя о том, что в иных закупках, проводимых заказчиком, допускались к участию заявки с большими объемами наполнения, в частности заказчик допускал пересчет препарата объемом 625 мл на 1026 мл, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства проведения заказчиком иных закупок не являются предметом рассмотрения в рамках оспариваемой закупки и не могут служить основанием для признания действий заказчика не соответствующими установленному закупочной документацией порядку, поскольку Комиссия антимонопольного органа рассматривает жалобу по конкретным фактическим обстоятельствам. В связи с чем, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что часть членов комиссии в рассматриваемой закупке и ранее проведенных торгах являются неизменными (ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10), поскольку Закон о закупках не ограничивает право заказчика создавать постоянно действующую комиссию для проведения конкурентных закупок. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что данные физические лица не могут быть членами комиссии в силу обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 статьи 3 Закона о закупках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.10.2022 №003/07/3-813/2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС+».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Г.В. Борголова