АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок должника, опосредованных договорами купли-продажи транспортного средства, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющийего имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключённым между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключённым между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в отношении автомобиля ВМW, 2011 года выпуска‚ цвет чёрный, государственный номер 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно в конкурсную массу должника с ответчиков 1 183 000 руб.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, применение судами положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным, поскольку при совершении мнимой сделки спорное имущество должно было поступить в состав конкурсной массы, между тем исполнительное производство, в рамках которого реализован автомобильс публичных торгов, возбуждено в отношении ответчика по спору – ФИО5

        С позиции кассатора, судами в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ не дана оценка доводам о ничтожности договоров, как совершённых со злоупотреблением правом в связи с занижением стоимости спорного транспортного средства, в то время как на моментих заключения должник имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

        Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующего лица, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2017, по условиям которого продавец передаёт транспортное средство ВМW, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., а покупатель принимает его и уплачивает договорную стоимость. 

        По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2017 ФИО4 продаёт, а ФИО5 покупает указанное выше транспортное средство стоимостью 250 000 руб. 

        Полагая, что указанные действия представляют собой единую сделку, совершённую без встречного предоставления в пользу должника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

        В порядке применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от 19.07.2017, ссылаясь на отсутствие оснований для применения имущественной реституции ввиду имеющейся информациииз общедоступных источников о последующей перепродаже имуществав пользу третьего лица.

        При рассмотрении спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

        Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.05.2019 по делу № 2-3085/2019 удовлетворён иск публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – банк) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитования. Солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 11.12.2013 № 990141884/13И в размере 1 092 110,43 руб., задолженность по договору кредитования от 11.12.2013 № 990143730/13 ПВИ в размере 2 125 300,73 руб., а также с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по договору от 19.02.2013 № 9910932/13ПП в размере 380 495,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины -26 189,54 руб. 

        Судебный акт общей юрисдикции вступил в законную силу 23.09.2019, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства, возбуждённого 15.11.2019, указанное транспортное средство, титульным собственником которого указана ФИО5, арестовано. 

        Согласно оценке арестованного имущества, проведённой 15.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства составила 735 000 руб. 

        Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества от 11.12.2020 стоимость снижена до 624 750 руб. По результатам торгов заключён договор купли-продажи от 22.02.2021, стоимость определена в размере 630 997,50 руб. 

        Согласно выписке по счёту должника и пояснениям банка, полученных от службы судебных приставов, взыскателю поступили денежные средствав размере 630 997,50 руб. 

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 19.09.2017 и 20.12.2017 являются мнимыми сделками, не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам, транспортное средство продолжало находиться во владении должника, расчёты по договорамне осуществлялись, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан.

        При этом суд признал, что действия по формальному оформлению договора купли-продажи от 19.09.2017 между ФИО3 и ФИО4 связаны с наличием просрочки перед банком, далее аффилированными лицами в понимании части 3 статьи 19 Закона о банкротстве принято решение о заключении договора купли-продажиот 20.12.2017 автомобиля, на который впоследствии в рамках исполнительного производства обращено взыскание, в результате чего осуществлено погашение задолженности ФИО3 перед банком.

Более того, транспортное средство приобретено в период бракаФИО3 с ФИО5, ввиду чего является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неправомерном неприменении последствий мнимой сделки.

        Апелляционный суд отметил, что в результате совершения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи имущественная масса должникане претерпела изменений, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлено частичное гашение задолженности перед залоговым кредитором - банком, ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками по обязательствам перед ним.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

        Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

        Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнятьлибо требовать её исполнения.

        При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает её применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

        В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

        Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что транспортное средство по оспариваемым сделкам должником не передавалось, расчёты не осуществлялись, автомобиль продолжал находиться во владении должника, то есть участники фактическине исполняли договорные обязательства, суды пришли к выводуоб их мнимости.

        Учитывая, что стороны при заключении договоров купли-продажи от 19.09.2017 и 20.12.2017 не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам,не намеревались их исполнять, при том, что первоначальное положение должника как владельца такого имущества фактически сохранено,суды правомерно отказали в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчиков солидарно1 183 000 руб.

        Обстоятельства того, что за счёт имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение солидарной задолженности ФИО3 и ФИО5 перед банком, не свидетельствуют об исполнении сторонами мнимых сделок.

        Аргументы управляющего о необходимости применения к ничтожным сделкам реституции основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо.

        Довод кассатора о ничтожности сделки, как совершённойсо злоупотреблением правом в связи с занижением стоимости спорного транспортного средства, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонён как не свидетельствующий о наличии у неё пороков, выходящихза пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

        Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равнокак и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. ФИО1