﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62993/2020

Дело № А57-10120/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – Дяденко О.А. (доверенность от 27.04.2020),

третьего лица (прокуратуры Республики Татарстан) – Золина И.А. (доверенность от 10.06.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А57-10120/2019

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (ОГРН 1026402670612, ИНН 6452072763), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов»; КУИ г. Саратова, об истребовании из незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергия-2» (далее - ответчик, ООО «ТПК «Энергия-2», общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2836, общей площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов»; КУИ г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2020, исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «ТПК «Энергия-2» в пользу Российской Федерации истребован земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836, общей площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

ООО «ТПК «Энергия-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836, общей площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 (далее – спорный земельный участок), располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее – постановление от 22.01.1998 № 37).

В постановлении от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены прием в муниципальную собственность от закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ») объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, площадью 342,0212 га, в том числе: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га;  дальний привод - 1,1138 га, ближний привод- 0,6458 га.

Во исполнение постановления от 22.01.1998 № 37 между администрацией г. Саратова и ЗАО «САЗ» был заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР.

06.10.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок общей площадью 874 306 кв. м, кадастровый номер 64:48:020314:5 (площадка А). 

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 был образован спорный земельный участок.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2015 за № 64-64/001-64/001/322/2015-294/1.

ЗАО «САЗ» являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом, был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ТУ Росимущества, ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и полагая, что переход спорного земельного участка предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836 принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона и не мог быть отчужден в порядке приватизации государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», а в последующим не мог быть отчужден заводом, основания для признания ООО «ТПК «Энергия-2» добросовестным приобретателем отсутствуют, срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 30201.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

Согласно пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» Саратовскому авиационному заводу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 874 306 кв. м (87,4306 га), фактически занимаемый площадкой А.

Спорный земельный участок ранее располагался в границах земельного участка площадью 874 306 кв. м (87,4306 га) по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. 

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства. 

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом – территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию Саратовского авиационного завода свидетельство № 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовский авиационный завод, переданного согласно постановлению № 19 и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, в которых сведений о передаче участков не имеется. 

Судами установлено, что право собственности ЗАО «САЗ» на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов: постановления от 22.01.1998 № 37 с приложениями № 1а, 2а; договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР с приложением № 1; дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР. 

В постановлении от 22.01.1998 № 37 указано оформить посредством мены: прием в муниципальную собственность от Саратовского авиационного завода объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; передачу в собственность Саратовского авиационного завода земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, а именно: площадка А – 87,4306 га; площадка Б – 252,8315 га; дальний привод – 1,1138 га, ближний привод – 0,6458 га. 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением от 22.01.1998 № 37, а не в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1. 

Согласно пункту 1 раздела 3 Приложения № 1 названного постановления исключительно к федеральной собственности относятся «Объекты оборонного производства - «Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов». 

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления, что соответствует определению, данному в пункте 1 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что на момент издания постановления от 22.01.1998 № 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки по приватизации акционерным обществом федерального имущества.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки доводам общества, приведенным во всех судебных инстанциях, в том числе, и в кассационной жалобе, у Саратовского авиационного завода не возникло. Именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой А, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности в настоящее время. 

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам, сделки по его отчуждению также являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске ТУ Росимущества срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку законодательно не установлены сроки и периодичность проведения проверок федерального имущества, у ТУ Росимущества отсутствовала обязанность провести обследование спорного земельного участка в 1998 году, запросить сведения из ЕГРП в отношении данного объекта или совершить иные подобные действия, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 1998 года неправомерно. Суд определил иную дату начала течения срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из письма Прокуратуры от 15.04.2019 № 7/3212019, выписок из ЕГРН.

Следует отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода отсутствует, в деле не имеется доказательств того, что не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд по своему усмотрению перевел виндикационный иск в негаторный в целях подмены существа рассматриваемых отношений и отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении соглашения о передаче его ЗАО «САЗ», что сторонами не оспаривается и доказательства иного суду не представлены, пришел к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект (земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как в резолютивной части решения суда содержится указание на возврат земельного участка Российской Федерации, то это является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности ответчика на данный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судами приняты судебные акты, не противоречащие цели обращения истца с иском и направленные на защиту права федеральной собственности. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-9615/2019, А57-14780/2019, А5722520/2019.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «ТПК «Энергия-2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А57-10120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     С.Ю. Муравьёв

									      Р.В. Ананьев