АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2463/2017

г. Оренбург

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1. акционерному обществу «Институт «ДорАэроПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ДорАэроПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

1. временный управляющий АО «Институт «ДорАэроПроект» ФИО2, г. Оренбург,

2. временный управляющий ООО «Институт «ДорАэроПроект» ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 16 959 395 руб. 80 коп.

В  судебном  заседании  приняли участие представители:

истца ФИО3 по доверенности от 03.11.2016; 

ответчиков, третьих лиц - явки нет.

Акционерное общество «Институт «ДорАэроПроект» (ответчик1), общество с ограниченной ответственностью «Институт «ДорАэроПроект» (ответчик2), временный управляющий АО «Институт «ДорАэроПроект» ФИО2 (третье лицо1), временный управляющий ООО «Институт «ДорАэроПроект» ФИО2 (третье лицо2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 106 оборот), письменными ходатайствами данных лиц (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 1-3, 78, 91, 107), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителе не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «ДорАэроПроект» (далее – ответчик1) о взыскании 19 500 280 руб. 25 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту от 25.02.2014 № 14/02-57. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 13.09.2018 заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований о взыскании штрафа до  16 959 395 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 139-140). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 14.05.2018 (том 2 л.д. 88) произведена замена судьи, рассматривающего дело (ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ).

Согласно определению суда от 16.11.2017 (том 2 л.д. 55) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (том 2 л.д. 45) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «ДорАэроПроект» (далее — ответчик2).

Согласно определениям суда от 20.07.2017 (том 1 л.д. 158-159), от 26.06.2018 (том 2 л.д. 104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - временный управляющий ответчиков 1 и 2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном (уточненном) объеме, с учетом дополнительных пояснений (том 1 л.д. 84-85, 116-117).

Правовая позиция ответчиков и третьих лиц изложена в письменных мотивированных отзывах (том 1 л.д. 46-50, 53-55, 151-153, том 2 л.д. 1-3, 110-111, 115-117).

Истец, ответчики и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком1 (подрядчик) 25.02.2014 заключен государственный контракт № 14/02-57 (том 1 л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау-Сагарчин-граница Республики Казахстан в Оренбургской области. 

Цена контракта, объявленная предприятием - победителем открытого конкурса (протокол № 0153200000213014218-П3 от 06.02.2013) составляет 73 330 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта срок действия контракта – с момента подписания и по 31.12.2017.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – в течение 12 календарных месяцев с даты подписания контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок объемов работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 11.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 122-123) на сумму 73 330 000 руб. 00 коп. 

 Истец указывает на то, что работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику по истечении срока, установленного государственным контрактом.

Истец по п. 6.2 контракта начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 19 500 280 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика1 направлена претензия (том 1 л.д. 25-26, доказательства направления - том 1 л.д. 24) с требованием оплаты задолженности за нарушение сроков выполнения объемов работ.

Претензия о погашении задолженности за нарушение сроков выполнения объемов работ оставлена ответчиком1 без удовлетворения. 

Поскольку ответчик1 задолженность по оплате штрафа не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика 2, а в отношении ответчика1 - о необходимости оставить иск без рассмотрения.

Обязательный досудебный претензионный порядок (том 1 л.д. 24-26) и подсудность спора (п. 6.6 государственного контракта) истцом соблюдены.

Правоотношения между истцом и ответчиком1 регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе параграфами 3 и 5 с учетом специфического статуса заказчика работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что государственный контракт № 14/02-57 от 25.02.2014 является заключенным по смыслу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, в связи с чем подрядчик приступил к их исполнению.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 11.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 122-123), фактически работы по контракту выполнены с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в государственном контракте.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок объемов работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истец исчислил неустойку (штраф) в сумме 16 959 395 руб. 80 коп. за период с 26.02.2015 по 10.01.2016 продолжительностью 319 дней. Суд полагает, что истец был вправе начислить штраф за 320 дней, по 11.01.2016 включительно, на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, то есть в большем размере - 17 012 560 руб. 00 коп. Такой подход истца прав ответчиков не нарушает. 

Ставка рефинансирования в расчете применена истцом верно (7,25 процента годовых на дату рассмотрения дела по существу).

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о верном расчете истцом размера штрафа (16 959 395 руб. 80 коп.).

С учетом того, что право на взыскание штрафа у истца возникло 12.01.2016, а определение суда по делу № А40-172625/2016 о принятии заявления о признании ответчика1 несостоятельным (банкротом) датировано 25.08.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу в отношении дела о банкротстве ответчика1 являются реестровыми, а не текущими, и с учетом признания ответчика 1 несостоятельным (банкротом) и введения определением суда от 21.02.2018 в отношении него конкурсного производства исковые требования к ответчику 1 подлежат оставлению без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика1.

Ответчик2 является, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно передаточному акту ответчика 1 (том 2 л.д. 31-32), в результате реорганизации в форме выделения из которого образовался ответчик2, в силу п. 2 данного акта он является правопреемником ответчика1 по всем обязательствам реорганизованного ответчика 1 в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (ст. 431 ГК РФ), в том числе дебиторскую задолженность истца по делу (п. 5.2 акта). Иных документов, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено, несмотря на требования суда представить разделительный баланс (определения суда - том 2 л.д. 39, 44).

Довод ответчика 2 о несоответствии передачи обязательств первым ответчиком второму требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (не допускается перемена поставщика, том 2 л.д. 116 оборот - 117) подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. Запрета на совершение уступки права требования оплаты выполненных по государственному контракту работ и финансовых санкций положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Также арбитражный суд полагает необходимым отклонить довод ответчика2 (том 2 л.д. 116) о необходимости оставления исковых требований к нему как соответчику без рассмотрения вследствие несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 117 оборот) не обоснован надлежащим образом, судом исследован, и отклонен с учетом того, что ответчик2 является правопреемником ответчика 1 по обязательствам из государственного контракта с истцом.

Заявленные по делу доводы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком1 (том 1 л.д. 53-55) судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик 1 ссылался на отсутствие действий истца по передаче ответчику 1 исходных данных, однако предусмотренным ч. 1 ст. 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался. При этом с изменением исходных данных истцом ответчик 1 не потребовал продления срока выполнения контракта, иное из материалов дела не следует.

Положения п. 3.1.3 контракта, на который ссылается ответчик1, указывают на право истца (заказчика), но не ограничивают права истца требовать устранения недостатков выполненных проектных работ в течение более длительного срока.

Подтвержденных доказательствами оснований сделать вывод о том, что ранее, чем 11.01.2016, были исправлены все недостатки выполненных работ, у суда не имеется.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что доказательств неправомерного предъявления истцом замечаний к выполненным ответчиком 1 работам (том 1 л.д. 123-124), или недобросовестности истца по делу в материалах дела не имеется. С учетом этого арбитражный суд отклоняет довод ответчика 1 о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик2 в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки (том 2 л.д. 117 оборот). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком2 своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 16 959 395 руб. 80 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает его размер до 4 253 140 руб. 00 коп. (1/4 от максимально возможного по расчету суда размера штрафа за спорный период 17 012 560 руб. 00 коп.) Арбитражный суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком1 договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В отношении снижения штрафа арбитражным судом принимается во внимание правовая позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 28.06.2018 по делу № А47-7196/2017.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы обоснованно заявленной неустойки (штрафа) в сумме 16 959 395 руб. 80 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 107 797 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 704 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки (подлинное платежное поручение от 21.12.2016 № 719398 - том 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Институт «ДорАэроПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   4 253 140 руб. 00 коп. неустойки, а также 107 797 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «ДорАэроПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в оставшейся части отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Институт «ДорАэроПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 704 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.12.2016 № 719398, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             А.Г. Ахмедов