832/2020-151354(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30605/2020

Дело № А40-15773/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,  

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40- 15773/2020, по иску Общество с  ограниченной ответственностью "МАЛИБУ" к ответчику: Публичное акционерное  общество "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании денежных средств в размере  149 748 руб. 48 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" обратилось с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о  взыскании денежных средств в размере 149 748 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-  15773/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не  поступил.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» (далее - Гарант,  Ответчик) и ООО «Малибу» (далее -Принципал, Истец) заключен договор о  предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта № 50474/2018/ДГБ от  26.12.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарант выдает на  основании заявления Принципала банковскую гарантию (далее -Гарантия), на условиях,  указанных в разделе 2 договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту  вознаграждение, установленное условиями договора, возместить Гаранту в полном объеме  в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе  суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - Сумма  возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае  исполнения Гарантом обязанности по Гарантии (п. 1.1 договора).  

26.12.2018 г. Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию № 50474/2018/ДГБ  от 26.12.2018 г. в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед  Минэкономразвития НСО по контракту.  

Сумма гарантии составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.2  договора).  

Согласно п. 2.3 договора и п. 3 банковской гарантии срок действия банковской  гарантии установлен с 26 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года.  

В соответствии с п. 3.2.1 договора за услуги Гаранта по договору Принципал  обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 685 780  (Шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.  Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи Гарантии.  

Во исполнение условий договора Принципал платежным поручением № 1322 от  26.12.2018 г. уплатил Гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в  размере 685 780,00 руб.  

29 декабря 2018 г. государственным заказчиком ПСУ НСО «УКСис» по  результатам рассмотрения представленной банковской гарантии № 50474/2018/ДГБ от  26.12.2018 г. направили в адрес ООО «Малибу» уведомление об отказе в принятии  банковской гарантии по причине признания её несоответствующей требованиям пп.2 п. 8  извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, п.2 ч,2 ст.45  Закона о контрактной системе, а именно: отсутствуют обязательства принципала в части  возмещения убытков.  

29 декабря 2018 г. ГКУ НСО «УКСис» опубликован протокол о признании  победителя уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч.З  ст.54 Закона о контрактной системе.  

Государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в  данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед  государственным заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск  неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.  

Руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3  Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий в редакции от 26.03.2018  г. Истец 21 октября 2019 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем  отказе от договора и претензию с требованием возвратить уплаченные по договору  банковской гарантии денежные средства в размере 156 555,24 руб.  

В обоснование требований, истец указал, что поскольку размер комиссии за выдачу  гарантии уплачен за весь срок ее действия согласно условиям договора 403 дня, а  фактический срок действия Гарантии составил 315 день, в связи досрочным  прекращением действия Гарантии у Гаранта (Ответчика) возникло обязательство по  возврату Принципалу (Истцу) денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу  Гарантии, поскольку правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения  за оставшийся период отсутствует, так как отсутствует какое-либо обеспечение  обязательства, что противоречит основной функции банковской гарантии.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика. Банковская гарантия  предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами  расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий. Истец при  заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление  банковских гарантий. Положения законодательства и условия договора не  предусматривают обязательств гаранта по возврату принципалу вознаграждения за  предоставление банковских гарантий, в том числе на случай досрочного возврата  банковской гарантии и на случай невступления банковской гарантии в силу. Договор  истцом подписан без протоколов разногласий. Законом установлено требование о  безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены  к соглашению сторон.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда  первой инстанции.  

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство.  

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка и  суд первой инстанции установил, что гарант свои обязательства по соглашению исполнил  (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по  выплате вознаграждения за ее выдачу.  

Тот факт что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от  исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия не имеет  правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и  бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и  гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это  самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и  обязательств у их сторон.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-  15773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.