АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1088/2022

30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А82-1088/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

ФИО2, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу                                    № А82-14507/2020 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 8350 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011                    № 7-40. Делу присвоен номер А82-1088/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, отказал в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере, соответствующем объему согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 10.06.2020 № 76/155340, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 подписал акт от 10.06.2020 № 76/155340, поэтому согласился с выявленным нарушением учета. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Компания в июне 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

У сторон возникли разногласия в отношении потребителей: ФИО1 –                        на сумму 6515 рублей 98 копеек, ФИО2 – на сумму 1834 рубля 84 копейки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон в отношении потребителя ФИО1 на сумму 6515 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте от 10.06.2020 № 76/155340Ф, составленном сотрудниками Компании по результатам проверки прибора учета                            № 24418045 ФИО1, имеются отметки о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы и о срыве пломбы с вводного устройства. Однако в этом акте отсутствуют сведения о номерах антимагнитной пломбы и пломбы на вводном устройстве, датах их установки. Прибор учета «Меркурий» 230АМ-02 № 24418045 установлен в щите учета наружного исполнения, на железобетонной опоре № 20 ВЛ-0,4 кВ № 3, которая  находится в границах балансовой ответственности Компании.

Судебными инстанциями учтено, что порядок начисления дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанный в шестом абзаце пункта 81(11) Правил № 354, не применяется к приборам учета, расположенным вне помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части иска Компании, ввиду отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета самим потребителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А82-1088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.Н. Чих