ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2508/2023

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейВолковой С.С., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-2508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов и контракта недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – истец, участник закупки, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стройкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ,согласно которому просит: 

- признать недействительными торги, проведенные государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ РК «ЦОО и ТП») в интересах заказчика - государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик2, заказчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») в части определения победителя таких торгов (номер закупки: 0307200030623000292, идентификационный код закупки: 232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (N9); 

- признать недействительным контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (далее также – контракт, сделка), заключенный между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и акционерным обществом «Проммонтажсгрой» (далее – овтетчик3, АО «Проммонтажстрой»), применить последствия недействительности такой сделки; 

- обязать комиссию ГКУ РК «ЦОО и ПТ» повторно провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки: 232110146100011010100100220014120414.

Требования иска основаны на положениях статей 12, 449, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 31, 43, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571, Требования к участникам закупки), и мотивированы фактом необоснованного отстранения истца от участия в торгах путем признания заявки ООО «Стройкомплектсервис» не соответствующей условиям таких торгов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – третеь лицо, Управление, УФАС по РК). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что представленный истцом в подтверждение опыта у ООО  «Стройкомплектсервис» выполнения работ по строительному подряду договор от 04.04.2018 № 25 (далее также – договор, договор № 25, договор субподряда) не соответствует Требованиям к участникам закупки, а приложение о видах работ невозможно соотнести с договором субподряда.

ООО «Стройкомплектсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы настаивает на том, что позицией 7 раздела II «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к Постановлению № 2571 не предусмотрено, что в подтверждение наличия опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства должен быть представлен исключительно договор генерального подряда. 

ГКУ РК «ЦОО и ПТ» и ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» в подробных отзывах на апелляционную жалобу  настаивает на том, что процедура торгов соблюдена; считают, что договор субподряда не может подтверждать опыт выполнения соответствующих работ. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

АО «Проммонтажстрой» и УФАС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ГКУ РК «ЦОО и ПТ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось. В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответив на вопросы суда.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено, а апелляционной жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «ЦОО и ПТ» организована закупка посредством электронного аукциона (идентификационный код закупки:  232110146100011010100100220014120414).

Наименование объекта закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО МР «Ижемский» (N9).

Заказчик закупки - ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».

Начальная (максимальная) цена контракта: 562 189 695 рублей 83 копейки.

Согласно приложению № 3 к извещению о торгах приведены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее  заполнению. Одним из требований, предъявленных к участнику закупки являются документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии также требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: требуются и направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям на выполнение работ по строительству, реконструкции  объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571: а) в случае наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):  1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), или б) в случае наличия опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта):  1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявок 28.02.2023 принят протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0307200030623000292 (далее - протокол).

Согласно протоколу заявка ООО «Стройкомплектсервис» отклонена на основании пунктов 2, 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявки обосновано следующим:

1) непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ, извещением об осуществлении закупки (пункт 2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению – приложение № 3 к извещению) и подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно: не представлены документы, предусмотренные позицией 7 приложения к Постановлению № 2571, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ - представленный договор субподряда не подтверждает наличия у истца опыта выполнения полного объема работ по строительству объекта капитального строительства и не может служить подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям;

2) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ в связи с непредставлением указанных в пункте 1 документов.

В составе заявки истца представлены договор № 25 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство цеха текущего ремонта и обслуживания путевой техники с котельной и административно-бытовыми помещениями на территории производственной базы ПМС-110 ст. Кожва», приложение № 1 «Набор работ», акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-234 (форма КС-2), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2019 № 1 ПДРП (форма КС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 №№ 1-9 (форма КС-3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 11-12-1359-2021МС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся.

Полагая, что заявка была отклонена необоснованно, Общество обратилось с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023 № 0307200030623000292 между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и АО «Проммонтажстрой» заключен контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения, кроме того статья 12 ГК РФ допускает иные способы защиты права, предусмотренные законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

По смыслу статьи 449 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10).

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупочных процедур.

Согласно извещению о торгах в рассматриваемому случае предметом закупки является строительство объекта капитального строительства, в связи с чем заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 (опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)).

Причиной отклонения заявки Общества стало представление им в качестве доказательства наличия опыта выполнения аналогичных видов работ договора субподряда.

Согласно абзацам 1, 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений пункта 3 Постановления № 2571 опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Для целей подтверждения наличия опыта при участии в закупках на выполнение видов работ по позициям, перечисленным в абзаце пятом подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571, требуется контракт или договор, заключенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Позиция 7 приложения к Постановлению № 2571 к данному перечню не относится, соответственно, опыт подтверждается любым договором (имеется в виду, заключенным вне закупочных процедур).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По соотношению прав и обязанностей генподрядчик и субподрядчик выступают по отношению друг к другу заказчиком и подрядчиком соответственно.

 Договор субподряда является самостоятельным договором, опыт выполнения работ по договору субподряда является опытом выполнения работ субподрядчика. 

Буквальное толкование положений позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 не позволяет сделать вывод о том, что к статусу исполнителя договора, подтверждающему опыт выполнения работ, предъявляются какие-либо особые условия.

При этом ответчики толкуют положения позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 ограничительно без каких-либо к этому оснований.

Сам по себе тот факт, что представленный истцом договор № 25 является договором субподряда без оценки его условий не может являться основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям. 

Для оценки наличия опыта участника закупки необходимо установить, каков объем обязательств субподрядчика перед генподрядчиком в рамках договора субподряда.

Согласно представленному договору № 25 между обществом с ограниченной ответственностью «СМП-43» (генподрядчик) и «Стройкомплектсервис»  (субподрядчик) в объем работ входит строительство, поставка оборудования и пуско-наладка цеха с котельной и административно-бытовыми помещениями по рабочей документации, передаваемой генподрядчиком.

Из пункта 2.5 договора № 25 следует, что результатом выполнения работ является готовый к эксплуатации объект, что подразумевает выполнение субподрядчиком всего цикла работ по строительству. 

Согласно пункту 2.2 договора перечень работ согласован в приложении № 1 к договору № 25 и именуется «Набор работ».

Набор работ, приложение № 1, подписан сторонами договора субподряда.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ у апелляционного суда не имеется оснований признавать «Набор работ» не относящимся к договору субподряда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества признаются апелляционным судом обоснованными.

Результат рассмотрения заявок участников с учетом установленных обстоятельств, таким образом, являлся преждевременным.

В то же время апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из информации, размещенной на сайте Сбербанк-АСТ по закупке № 0307200030623000292, предметом контракта, предлагаемого к заключению, является как выполнение работ по строительству, так и выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации.

Как уже было отмечено ранее, частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан устанавливать дополнительные требования для участников закупки, если таковые предусмотрены Постановлением № 2571.

Позиция 6 приложения к Постановлению № 2571 устанавливает обязательные дополнительные требования к участникам закупки, предметом которой являются работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Так для участия в закупке необходимо наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Наличие опыта подтверждают: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Между тем из документации, размещенной при организации закупки, не следует, что к участникам предъявлялись обязательные требования по позиции 6 приложения к Постановлению № 2571.

Принимая во внимание существенные нарушения процедуры проведения закупки, значительную цену контракта, а также то обстоятельство, что результатом его исполнения является социально-значимый объект, апелляционный суд приходит к выводу о том, что торги следует признать недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к установленным судами обстоятельствам (в связи с существенным нарушением комиссией требований Закона № 44-ФЗ, необоснованным отклонением заявки истца, тем самым нарушением его прав как добросовестного участника торгов), охраняемый законом интерес у истца имеется.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные и принятые в установленном порядке до прекращения действия контракта.

В части требований об обязании комиссии повторно провести процедуру определения поставщика апелляционный суд апелляционной инстанции находит иск не подлежащим удовлетворению.

Суд не наделен полномочиями антимонопольного органа об аннулировании результатов определения поставщика и об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке (статьи 99 и 106 Закона № 44-ФЗ). В данном случае после признания результата торгов и заключенного  контракта недействительными последующее определение поставщика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Применительно к заявленным требованиям апелляционный суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ГКУ РК «ЦОО и ПТ», как организатор торгов.

Признание контракта недействительным является последствием признания недействительными торгов, проведенных Учреждением с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, установленных в рамках апелляционного производства, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – отмене в части на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по иску и апелляционной жалобе относятся на ГКУ РК «ЦОО и ПТ». 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 по делу № А29-2508/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в интересах заказчика - государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми», в части определения победителя таких торгов: номер закупки 0307200030623000292, идентификационный код закупки 232110146100011010100100220014120414, наименование закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (N9);

признать недействительным контракт № 17/23 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Участковая больница в п. Щельяюр МО MP «Ижемский» (N9), заключенный между государственным казенным учреждением Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» и акционерным обществом «Проммонтажсгрой», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время; 

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

Е.Г. Малых