АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 19359/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деревня Добролюбово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Удмуртской Республиканской общественной организации «Союз потребителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.20.;

от УРОО «Союз потребителей: не явились;

от ООО «Радио-Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности  от 10.01.2019; 

от ФИО2: не явились (ходатайство),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» в лице его управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деревня Добролюбово» (далее – истец, ООО «Расцвет») обратилось с иском в суд к Удмуртской Республиканской общественной организации «Союз потребителей» (далее – УРОО «Союз потребителей», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Инвест» (далее – ООО «Радио-Инвест», ответчик) о защите деловой репутации.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Радио-Инвест» исковые требования не признает, представил отзыв, дополнительные документы которые приобщены к материалам дела.

УРОО «Союз потребителей» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайств не заявил. 

ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее представила отзыв, заявила ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике,  при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истец полагает, что со стороны ответчиков по настоящему делу было допущено распространение порочащих его деловую репутацию сведений.

Так, в соответствии с хронологией настоящих спорных правоотношений следует, что истцом в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона № 0813500000119005283 от 25.06.2019, во исполнение ч.10 ст.69 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, были заключены муниципальные контракты на поставку молочной продукции с Муниципальными Бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Октябрьского района г. Ижевска, а именно с детскими садами №№ 230, 288, 72,71, 143, 156 121, 141,284,283,62, 189, 161,73,97, 112, 235, 50, 207, 173, 9, 129, 77, 196, 76, 100, 110, 241, 135,21.

Аналогичная ситуация с заключенными муниципальными контрактами на поставку молочной продукции детским садам имеется и по другим районам г. Ижевска.

С августа 2019 года силами Ответчика - УРОО «Союз потребителей» и с непосредственным участием ФИО2 в сети интернет, а именно в Фейсбуке на её страничке по адресу https://www.facebook.com/profile.php?id =100005466215358 и в электронных средствах массовой информации, а именно в интернет портале «IZLIFE», расположенном по адресу -http://izhlife.m/buver/89566-chestnve-produktv-detvam-kak-v-izhevske-borvutsva-s-postavschikami-nekachestvennvh-produktov-v-detskie-sadv.html началась усильная травля, в том числе и истца, и распространение о нём ложных сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, как о поставщике фальсифицированной молочной продукции в дошкольные учреждения.

Так, 21.08.2019 интернет портал «IZLIFE», учредителем которой является ООО «Радио-Инвест», разместил на своей странице сети интернет, расположенной по адресу http://izhlife.ru/children/89211-neponvatno-iz-chego-v-detskih-sadah-izhevska-nashli-falsifikat-slivochnogo-masla-i-svra.html статью ФИО5 с названием «Непонятно из чего: в детских садах Ижевска нашли фальсификат сливочного масла и сыра», которая использовала в ней информацию ФИО6 следующего содержания:

«Молочная продукция, поставляемая по новым контрактам, - фальсификат, сделанный непонятно из каких составляющих, Поставщики по контрактам: ООО «Расцвет» и ООО «Ижевск». «Уважаемые» поставщики, где ваша совесть? В эти же сады ходят дети, внуки ваших друзей, знакомых! Или вы им говорите: «Тссс, пусть твой сынок не ест сыр и сливочное масло в детском саду»?

ФИО2 30.10.2019 на своей страничке интернет ресурса Фейсбук разместила порочащую достоинство и деловую репутацию истца информацию, а именно она в частности указала следующее:

«Теперь уже можно озвучить результаты проекта «Честные продукты-детям». Фальсификат молочной продукции был произведен ООО Элвис (поставщик по контрактам ООО «Расцвет»). В городе эта продукция известна под брендами Добролюбово и Марьино счастье. Творог и сметану абсолютно точно делают с использованием недопустимых ГОСТ добавок. И поставщик ООО «Расцвет» без зазрения совести возил это все нашим детям! Сейчас Администрацией города совместно с Общественной палатой Ижевска и УРОО Союз потребителей ведется работа по включению этих дельцов в реестр недобросовестных поставщиков, расторжению контрактов и привлечению к ответственности».

Кроме того, истец полагает, что физические лица без надлежащих на то полномочий, появлялись в детских садах, незаконно отбирали образцы молочной продукции с нарушением процедуры такого отбора, и направляли их на какое то лабораторное исследование, в учреждения с непонятным юридическим статусом.

Истец считает, что вышеуказанная информация, порочащая его достоинство и деловую репутацию, была размещена умышленно ответчиками с использованием ими интернет ресурсов и стала достоянием, а также предметом обсуждения широкими кругами общественности, причём в негативном виде.

В результате такой противоправной деятельности ответчиков, получившей к тому же отрицательное и некомпетентное освещение в средствах массовой информации, для истца наступили негативные экономические последствия, выразившиеся в том, что заведующие детскими садами массово начали отказываться от поставляемой истцом молочной продукции, в результате чего истец несёт большие экономические потери из за скопления на складах большого количества нереализованной, мало хранящейся и быстро портящейся молочной продукции.

Истец считает, что такие потери для него являются невосполнимыми убытками, которые начали происходить по вине ответчиков, разместивших не проверенную надлежащим образом и порочащую информацию.   

Факт распространения указанной информации истцом подтвержден                     (л.д. 13-15) и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения являются несоответствующими действительности.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, исследуя спорную статью интернет портала «IZLIFE» от 21.08.2019 и информацию размещенную на страничке Фейсбук от 30.10.2019, указанные истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что изложенная в статье информация (являющаяся ключевой) о наличии в  продукции производства ООО «Элвис» (поставщик по контрактам ООО «Расцвет»), по результатам проведенных исследований продукцией этого производителя под брендами «Добролюбово» и «Марьино счастье» проверок качества, несоответствие исследованных образцов указанной продукции ГОСТу в твороге и сметане.

Указанная информация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний № В7111ПП от 23.08.2019, № В7115ПП от 23.08.2019 (л.д.89-92), выполненными аккредитованным испытательным центром Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», по заявке УРОО «Союз потребителей», актами отбора образцов от 21.08.2019.

Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в спорных утверждениях, подтверждаются материалами дела. Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказательствами не оспорено несоответствие исследованных образцов указанной продукции ГОСТу, которые содержат ФИО7, ФИО8, ФИО9 не допустимые по нормативу показателя качества.

При этом суд исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не количество проведенных в отношении продукции истца проверок качества, а фактическое наличие по результатам проведенных проверок продукции фактов ее несоответствия требованиям ГОСТ, о которых в качестве ключевой информации и идет речь в спорной статье.

Как установлено судом, данные исследования продукции были проведены аккредитованным испытательным центром государственного учреждения ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», которое является независимой организацией осуществляющей свою деятельность на основании: Закон РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии». Федеральный закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 18 июля 2011 г.), Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, Федеральный закон от 26.12.2008  г.  №  294-ФЗ  «О  защите прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Государственной ветеринарной службе РФ по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств" от 29 октября 1992 г. № 830, и иных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность в сфере надзора ветеринарии и эпидемиологии.  Из чего можно сделать вывод, что лаборатория не является заинтересованным лицом, в донесении до потребителя недостоверных сведений.

Отбор проводился специалистом Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, данный факт подтверждается Актами отбора проб (образцов) № 1366154 от 21.08,2019 и № 1366197 от 21.08.2019 Которые закрепляют сведения о хозяйствующие, субъекте, месте и времени отбора проб и их количестве, лице проводившем отбор, производителе, ГОСТ стандарте, действующие в отношении отбираемой продукции и иные сведения. 

Кроме того, специалист УРОО «Союз потребителей» ФИО2 является экспертом, имеет удостоверение сертифицированного отборщика проб (прошла надлежащее обучение), медицинскую книжку, наличие прививок и спецодежду. 

Таким образом, отбор проб продукции для проведения экспертизы осуществляется специалистом, отвечающим всем условия, требованиям и стандартам, в том числе и Санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 №26.

По факту отбора проб, образцы были направленны на исследование в Испытательный центр ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», где были исследованы. Результатом исследование образцов отобранной молочной продукции являются Протокол испытаний № В7111ПП от 23.08.2019 и Протокол испытаний № В7115ПП от 23.08.2019. Как следует из текстов Протоколов, прием проб продукции производился с целью проверки на соответствие требованиям: МУ 4.1/4.2.2484-09 Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции, TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Результаты проверки, проведенной «ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» отражены в указанные Протоколах испытаний и подтверждают, что отобранные образцы не соответствует стандартам и нормативам, установленным в отношении производства молочной продукции.

Удмуртская республиканская общественная организация «Союз потребителей» в своей деятельности руководствуется ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является независимой общественной организацией, основной целью которой является осуществление общественного контроля, за соблюдением качества продуктов питания.

На основании п. 2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии п. 1-2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.

Следовательно, УРОО «Союз потребителей» имело все законные основания по проверке качества молочной и другой продукции в интересах потребителей, а также публиковать их результаты.

ООО «Радио-Инвест», являясь учредителем сетевого издания «IZHLIFE» в своей деятельности руководствуется в частности ст. 47 ФЗ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В соответствии с пункт 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым-законным способом. В том числе подтвержденные, не являющиеся оспариваемыми, факты, свидетельствующие о совершении, хозяйствующим субъектом, противоправных деяниях.

Кроме того, судом установлено, что по делу № А71- 17129/2019 общество с ограниченной ответственностью «Элвис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 08-19/182,

Как следует из материалов дела № А71- 17129/2019, в период рабочей смены 19.08.2019 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., 21.08.2019 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на предприятии ООО «Элвис», были произведены партия творога с массовой долей жира 5% в индивидуальной упаковке по 200 г («Добролюбово»), партия сметаны с массовой долей жира (далее - м.д.ж.) 15% в индивидуальной упаковке по 250 г («Добролюбово») с нарушениями требований технических регламентов Таможенного союза.

21.08.2019 в 14 час. 30 мин., в 14 час. 45 мин. в Муниципальном бюджетом дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 285», в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в рамках исполнения государственного задания согласно приказу Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 государственными инспекторами отдела ветеринарного надзора ФИО10, ФИО11 в присутствии заместителя заведующего по BMP ФИО12 были отобраны следующие образцы подконтрольной продукции:

-        проба творога «Добролюбове» с м.д.ж. 5% в индивидуальной упаковке по 200 г (пять упаковок общим весом 1,0 кг).

-        проба сметаны «Добролюбове» с м.д.ж. 15% в индивидуальной упаковке по 250 г (четыре упаковки общим весом 1,0 кг).

23.08.2019 ФГБУ «Татарская МВЛ» выданы протоколы испытаний № В7111ПП (творог 5%, масса партии продукции 5 кг), № В7115ПП (сметана 15%, масса партии продукции 2 кг) на соответствие требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции, TP ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», в которых указано, что при исследовании данных образцов творога, сметаны, дата выработки 19.08.2019, 21.08.2019, которые были произведены ООО «Элвис», получены следующие результаты испытаний: в пробе № 1 (творог 5%) и в пробе № 2 (сметана 15%) обнаружены бета-фитостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин, которые при нормативе не допускаются. Исследования были проведены методом ГХ-МС по ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрическим детектированием» 

18 декабря 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71- 17129/2019 Решил: Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 № 08-19/182, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элвис" г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив ООО "Элвис" г. Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением № 17АП-82/2020-АК от 29 января 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу № А71-17129/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, Протокол испытаний № В7111ПП от 23.08.2019 и Протокол испытаний № В7115ПП от 23.08.2019, Истцом так и не были оспорены. 

Между тем, актами отбора образцов от 06.11.2019  с протоколами испытаний № 8651, № 8652 от 11.11.2019 года №8943, №8944 от 21.11.2019 года изготовленные Испытательным Центром Бюджетное учреждение Удмуртской республики «Удмуртский ветеренарно-диагностический центр», вновь выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) (л.д. 96-100,105-110)

Доводы истца со ссылкой на испытания продукции, проведенных Центром гигиены и эпидемиологии в УР, при Роспотребнадзоре по УР, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 6028 от 18.11.2019 г. по исследованию творога 5% и протоколом № 6029 по исследованию сметаны 15% судом не принимаются, поскольку не опровергают приведенную в статье информацию о том, что по результатам испытаний, проведенных Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» установлено несоответствие исследованной продукции требованиям ГОСТ, поскольку образцы взяты из разных партий.

Иные доводы истца, признаны судом несостоятельными, так как  сводятся к переоценке выводов о фактических обстоятельствах, изложенных в статье.  

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела  подтвержден факт соответствия распространенной в статье ключевой информации  действительности.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова