Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11389/2023

13 февраля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 30.05.2022 № 2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.02.2025,  

при участии: 

от заявителя – Круч В.С. по доверенности от 23.09.2024, предъявлены паспорт, копия диплома,  

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, предъявлены служебное удостоверение и копия диплома;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главкран» (далее – заявитель, Общество или ООО «Главкран», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция № 22, Инспекция) о признании недействительным решения № 2710 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения налогового органа от  

06.02.2025 (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на экономическую оправданность действий по реализации спорных транспортных средств, отсутствие оснований для доначисления налоговых обязательств. Полагает, что осуществив проверку цены реализации, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, считает, что налоговым органом избран неверный способ оценки  

Налоговый орган против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Просит учесть, что в ходе камеральной проверки нашли подтверждение выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате многократного занижения цены сделок по передаче имущественных прав на приобретение транспортных средств, находящихся в лизинге.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.  

Инспекцией на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной 26.03.2021, проведена камеральная налоговая проверка ООО «ГлавКран», по результатам которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль оргнаизаций в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов от операций по передаче взаимозависимым лицам (ФИО2, ФИО3) имущественных прав на транспортные средства (несоблюдение налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 № 4302 и вынесено решение от 30.05.2022 № 2710.  

ООО «ГлавКран» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 434 333 руб., начислены соответствующие пени в сумме 291 480, 38 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 72 592 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.  

Решением Управления от 18.08.2022 № 18-18/576 решение Инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 325 руб.  

Решением Управления от 30.11.2022 № 573 решение Инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб.  

Таким образом, указанными решениями вышестоящего налогового органа решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в полном объеме, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение № 2710 от 30.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения  

публичных споров (названный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918).  

Материалами дела подтверждено, что заявление подано Обществом в суд в течение трех месяцев с момента получения решения ФНС России от 10.02.2023 № КЧ-4-9/1595@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.  

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения связан с его обжалованием в вышестоящем налоговом органе, в том числе ФНС России, суд полагает срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежащим восстановлению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений (в денежной или натуральной форме), связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ.  

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 4 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.  

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).  

Как предусмотрено статьей 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.  

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль,  

выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.  

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.  

Пунктом 1 статьи 105.10 НК РФ определено, что метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.  

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.  

Толкование вышеприведенных норм в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом особенностей взаимоотношений налогоплательщика с аффилированным лицом, доход должен быть рассчитан исходя из рыночных цен на дату регистрации перехода права собственности.  

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): - с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) от 19.12.2019 № ДЛ-08227-19; предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль BMW 320D XDRIVE; - с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) от 13.09.2018 № 08498-ПРМ-18-Л; предмет лизинга: транспортное средство - автомобиль - BMW X5 M50D. Вышеуказанные транспортные средства  

зарегистрированы на Общество в органах ГИБДД 07.02.2020 и 28.09.2018, соответственно.  

Согласно представленным документам, условия договоров лизинга исполнены Заявителем в полном объеме, за исключением оплаты выкупной стоимости, которая перечислена в адрес лизингодателей физическими лицами ФИО2 и ФИО3 на основании: - соглашения от 23.11.2020 о передаче прежним лизингополучателем ООО «Главкран» договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2019 № ДЛ-08227-19 с последующим выкупом предмета лизинга третьему лицу – новому лизингополучателю ФИО2, которая оплатив в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» выкупную стоимость в размере 1 040 рублей и подписав акт от 26.11.2020 о переходе права собственности на предмет лизинга, становится собственником автомобиля BMW 320D;  

- договора от 28.12.2020 № 08498-ПРМ-18-Ц о замене стороны в обязательстве, где ООО «Главкран» (сторона - 1) передает с согласия лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), а ФИО3 (сторона - 2) принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 13.09.2018 № 08498-ПРМ-18-Л; при этом, в этот же день (28.12.2020) ООО «Альфамобиль» заключает со ФИО3 договор купли-продажи автомобиля BMW X5 M50D выкупной стоимостью 1 200 рублей. Спорные транспортные средства 28.11.2020 и 28.12.2020 сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи с прекращением прав собственности Общества.  

Таким образом, Федеральной налоговой службой установлено, что фактически Обществом после исполнения условий по договорам лизинга передано право заключения договора выкупа предмета лизинга физическим лицам по выкупной цене без компенсации понесенных Обществом расходов (оплата лизинговых платежей, страхование).  

Из представленной Управлением ЗАГСа Администрации г. Перми информации следует, что ФИО3 является супругой ФИО4 – учредитель и руководителя ООО «Главкран» в проверяемом периоде; у ФИО5 две дочери: ФИО6 (вышла замуж за ФИО7) и ФИО8 (вышла замуж за ФИО9 – руководителя и учредителя ООО «Главкран» с 12.03.2021); то есть ФИО2 является сестрой ФИО10 - супруги руководителя и участника Общества ФИО9; Кроме того, ФИО4 в 2019 – 2020 годах получала доходы от ООО «Главкран».  

Согласно Определению Пермского районного суда от 24.12.2020 № 23210/2020 установлено, что ФИО9, заимодавец, предоставил заем ФИО4, заемщику, в сумме 5 500 000 рублей под проценты в срок до 21.06.2020; в ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение в счет погашения задолженности, согласно которому ФИО4 передает в собственность ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Главкран» (100%) и ООО «Управление механизации» (30%).  

Инспекцией с привлечением эксперта в порядке статьи 95 Кодекса определена рыночная стоимость передачи взаимозависимым лицам  

имущественного права (экспертное заключение ООО «МВМ-Оценка» от 13.10.2021 № 270/Тр-21) в отношении объекта оценки BMW 320D в размере 2 586 000 рублей, автомобиля BMW X5 M50D в размере 6 020 000 рублей (итого 8 606 000 рублей).  

Налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций за 2020 год определены в размере 1 434 333 рублей, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» ФИО11.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

определить рыночную стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) по транспортным средствам:  

-автомобиль BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); модель № двигателя B47D20B67875712; рабочий объем двигателя 1995 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 190 л.с. (140 кВт), цвет кузова синий, кузов 

<

***>, ПТС 77 УТ 997650 от 11.06.2019. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 23.11.2020;  

- автомобиль BMW Х5 M50D VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG (Соединенные штаты Америки); модель № двигателя N57D30C90281928; рабочий объем двигателя 2993 куб.см., тип двигателя дизельный; мощность двигателя 381 л.с. (280 кВт), цвет кузова черный, кузов 

<

***>, ПТС 77 УО 205586 от 26.02.2018. Операция по передаче прав и обязанностей совершена 28.12.2020;  

по состоянию на дату передачи прав требования с учетом технического состояния транспортных средств.  

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № 1452, составленному экспертом ООО «Финэкс» ФИО11, рыночная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); составляет 1 289 000 руб.;  

автомобиля BMW Х5 M50D VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 3 101 000 руб.  

Как следует из текста заключения и произведённых расчётов, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разность рыночной стоимости транспортных средств, уменьшенной на сумму затрат на ремонт (по автомобилю BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия), затраты на ремонт учтены в сумме 1 007 400 руб.; по автомобилю BMW Х5  

M50D VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 688 200 руб.).  

В подтверждение технического состояния и необходимости несения расходов на ремонт спорных транспортных средств Обществом представлены счет № 86 от 16.07.2020 от ИП ФИО12 на ремонт салона автомобиля BMW 320D XDrive, заказ-наряд ИП ФИО13 (предложение по ремонту № 0000009729 от 04.08.20202 на сумму 688 200 руб.).  

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ по замене салона автомобиля BMW 320D XDrive (акты выполненных работ, платежные документы) налогоплательщиком не представлено. Доказательства необходимости несения расходов в указанной сумме (1 007 400 руб.) в материалах судебного дела отсутствуют, обстоятельства плохого технического состояния автомобиля не доказаны. Из пояснений последующих собственников также усматривается, что транспортные средства использовались по назначению.  

20.02.2024 в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что после отчуждения автомобиля BMW Х5, им был осуществлен ремонт автомобиля у ИП ФИО14 (замена АКПП), представил копии заказ наряда № 128 от 28.01.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 28.01.2021.  

Согласно данной квитанции за ремонт индивидуальный предприниматель получил от заказчика (ФИО3) денежные средства в размере 40 900 руб. Документов по приобретению АКПП не представлено, по причине их отсутствия.  

В целях проверки выполнения указанных работ 21.02.2024 Инспекцией сделан запрос № 04-15/02307@ в адрес ИП ФИО14 (номер почтового идентификатора 80105093187938, 05.03.2024 неудачная попытка вручения). Ответ не поступил.  

Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО14 показал, что денежные средства в заявленном объеме не поступали на расчетный счет предпринимателя.  

Более того, представленные заявителем документы, оформленные от имени ИП ФИО14, не подтверждают, что указанные неисправности имели место в момент заключения договора уступки, а не были получены транспортным средством в ходе его эксплуатации последующим собственником.  

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии технических неисправностей, причиненных транспортным средствам, повлекших невозможность его дальнейшей эксплуатации, и - как следствие - необходимости проведения ремонтных работ в отношении спорных автомобилей.  

Таким образом, расходы по ремонту техники правомерно не приняты налоговым органом, как не подтверждённые документально.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку экспертом факт ремонта не установлен, проведение ремонтных работ не подтверждено соответствующими доказательствами, уменьшение рыночной стоимости автомобилей на стоимость затрат на ремонт, произведено экспертом необоснованно.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд установил, что данное заключение в остальной части соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов.  

На основании изложенного, суд признает подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Учитывая, что рыночная стоимость автомобилей, определённая экспертом, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным произвести расчёт рыночной стоимости права требования исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в заключении эксперта без вычета затрат на ремонт.  

Таким образом, рыночная стоимость имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу (новому лизингополучателю) автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия); составляет 2 297 700 руб.;  

автомобиля BMW Х5 M50D VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 3 790 600 руб.  

Как указывалось ранее, при доначислении налога на прибыль организаций налоговым органом стоимость права требования учтена в следующих размерах: по автомобилю BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2019, изготовитель BMW AG (Германия), в сумме 2 586 000 руб.; по автомобилю BMW Х5 M50D VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>, год выпуска 2018, изготовитель BMW AG – 6 020 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства, решением Инспекции от 06.02.2025 налоговые обязательства Общества по спорной сделке скорректированы. В целях исчисления налоговых обязательств Общества Инспекцией учтена стоимость спорных транспортных средств, определённая по результатам судебной экспертизы без учета стоимости ремонта (стоимость имущественного права передачи автомобиля BMW 320D XDRIVE определена в размере 2 297 700 руб.; автомобиля BMW Х5 M50D – 3 790 600 руб.), решение Инспекции от 30.05.2022 № 2710 отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере, превышающем 1 014 269 руб., соответствующих сумм пени и санкций.  

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества реальные доходы налогоплательщика сформированы исходя из рыночной стоимости имущественного права передачи прав и обязанностей лизингополучателя.  

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.  

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом, с учетом решения от 06.02.2025, произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).  

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.  

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция  

правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Размер примененной налоговой санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения от 06.02.2025, является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).  

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу Общество представило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 30.05.2022 № 2710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 06.02.2025.  

Уточнение заявителем требований, предопределенное частичной отменой решением от 06.02.2025, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

При этом решение Инспекции от 30.05.2022 № 2710 изменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере, превышающем 1 014 269 руб., соответствующих сумм пени и санкций решением Инспекции после обращения Общества в арбитражный суд.  

Именно в связи с вынесением Инспекцией 06.02.2025 этого решения от Обществом уточнены предъявленные требования.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

В рассматриваемом случае, отказ Общества от оспаривания решения Инспекции в части, отмененной решением 06.02.2025 (уточнение в связи с этим заявленных требований), явился следствием фактического  

добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (перечисленной платежным поручением от 04.05.2023 № 58) подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Главкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова