Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10655/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», апелляционное производство №05АП-8033/2021 

на решение от 20.10.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10655/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Капитан морского порта Владивосток, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ООО «Белрыбфлот»,

о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 18.02.1999, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании 6 527 337,75 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы, а также 88509,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 02.07.2021, 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Капитан морского порта Владивосток, ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания», ООО «Белрыбфлот».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика по факту стоянки над затонувшей стапель-палубой судна СТР «Актеон», в связи с чем ООО «ДРП» получает двойную выгоду. Отмечает, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, судно МРТ «Абинск» физически не могло быть пришвартовано к стапель-палубе, так как с 18.06.2020 происходила разделка стапель-палубы с дальнейшим ее подъемом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Через канцелярию суда от ООО «ДРП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

По тексту дополнений к апелляционной жалобе апеллянт отмечет обстоятельство вывода причалов №1и №2 из эксплуатации на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурсы» №182 от 02.12.2013, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу №А51-15256/2015. В этой связи апеллянт полагает, что выведенный из эксплуатации причал не может оказывать услуги по предоставлению причальной стенки. Кроме того, считает, что поскольку стоявшее над стапель палубой в спорный период СРТ «Актеон» препятствовало подъему стапель палубы, исходя из длины СРТ «Актеон» размер неосновательного обогащения должен быть из разницы длины стапель – палубы и длины судна «Актеон» и составляет за период с 14.07.2020 по 07.05.2021 - 3 204 891 рублей. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №448-р от 09.08.2007 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243 (далее - причал №1).   Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №008768. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 243. 

Ранее указанное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) ЗАО «МСК «Востоктранссервис» (арендатору) на основании договора аренды №557/04, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы №1 и №2. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 длиною 140,2 м, лит.А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: 

<

...>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1. Указанным решением установлено, что ЗАО «МСК «Востоктранссервис» использует причал №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1. 

11.11.2016 ФГУП «Нацрыбресурс» провело аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного причала. Согласно протоколу аукциона №А-16/ПР-А от 11.11.2016 победителем аукциона признано ООО «Диомидовский рыбный порт».

30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) с согласия ТУ ФАУГИ в г.Москве заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет (по 29.12.2065).  Причал передан в аренду по акту приема-передачи 30.11.2016.

Письмом от 24.04.2017 №22ю ООО «ДРП» довело до сведения АО МСК «Востоктранссервис» приказ общества №10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ООО «ДРП» (письмо получено адресатом 28.04.2017).

14.03.2018 в ходе проверки использования федерального имущества было установлено, что у причала №1, расположенного по адресу 

<

...> вышеуказанная стапель-палуба плавучего дока №1 затонула.

Претензией №105 от 18.05.2021 истец предложил ответчику в срок до 01.06.2021 оплатить задолженность за фактически оказанные услуги стоянки стапель-палубы у причала №1 в сумме 6 527 337,75 рублей. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.05.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 18.05.2021.  

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 6 527 337,75 рублей за период с 14.07.2020 по 07.05.2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/2015 ЗАО «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, на ЗАО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал №1 от стапель-палубы. 

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018 по делу №2-2715/2018, по исковому заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора к АО «Востоктранссервис» о возложении обязанности поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала №1, установлено, в частности, что стапель-палуба была ошвартована к причалу №1, принадлежащему на праве аренды ООО «ДРП», несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться АО «Востоктранссервис», с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» и ООО «Магаданморе», директором и учредителем которых является ФИО3. АО «Востоктранссервис» продолжает эксплуатировать стапель-палубу путем заведения швартовых концов с судов на стапель-палубу. Доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из владения АО «Востоктранссервис» не представлено.

Определением Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу №2-2715/2018 решение оставлено без изменений. При вынесении указанного определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по поднятию и удалению затонувшего имущества - стапель-палубы лежит на АО «Востоктранссервис», как на фактическом собственнике затопленного судна, который несет бремя его содержания.

Факт использования причала №1 для стоянки стапель-палубы также установлен Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу №А51-28958/2017 по иску ООО «ДРП» к АО «Востоктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) согласно которому исковые требования ООО «ДРП» удовлетворены полностью, с АО «Востоктранссервис» взыскано 5 691 303 рублей неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что отсутствие привязки стапель-палубы к причалу истца, то есть использование стапель-палубы для стоянки и швартовки судов, не свидетельствует об использовании стапель-палубой спорного причала после 13.03.2018 (то есть после затопления стапель-палубы). Кассационная коллегия признала доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 20.03.2017 по 14.01.2019. 

Кроме того, кассационный суд, ссылаясь на заключение №9-19-К-з1 от 28.06.2019, выданное ООО НПИ «Гидротехника», указал, что стапель-палуба как до затопления, так и после её погружения под воду, осталась ошвартованной кормой к причалу №1, используется для швартовки судов и находится в пределах акватории данного причала. Согласно указанному заключению затопление стапель-палубы произошло в месте ее первоначальной швартовки. После затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала №1. Стапель-палуба поставлена к причалу №1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой).

Данная стапель-палуба используется АО «Востоктранссервис», с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. 

Исходя из изложенного, коллегией не принимается довод апеллянта о невозможности использования причала  №1 для стоянки судов вследствие вывода его из эксплуатации на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурсы» №182 от 02.12.2013, поскольку факт оказания услуг по предоставлению причальный стенки установлен в рамках иных гражданских дел. Ответчик не предоставил достаточные и достоверный доказательства невозможности использования причальной стенки в заявленный ко взысканию в рамках настоящего спора период с 14.07.2020 по 07.05.2021. 

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 527 337,75 рублей за период с 14.07.2020 по 07.05.2021 произведен истцом на основании пункта 93 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 №463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», Приказа ООО «ДРП» №9 от 15.11.2019, Приказа ООО «ДРП» от 11.12.2020 №20, которыми установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов.

Учитывая факт пользования ответчиком причалом №1 в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне АО «Востоктранссервис» возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует  размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период, произведенный истцом с учетом применения тарифов, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным, содержательных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррасчета, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим взысканию с ответчика 88 509,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 07.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решения по делам №А51-10416/2020 и №А51-14098/2020 о том, что истец получает двойную плату за одни и те же услуги, подлежат отклонению, поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам не связаны с предметом и основаниями исковых требований по настоящему делу. Факты, установленные при рассмотрении указанных дел, также не связаны с обстоятельствами рассматриваемого спора, имеют отношение к иному морскому судну и иным ответчикам.

Ссылка ответчика на акт совершения исполнительных действий от 23.03.2021, в котором указано, что в месте затопления стапель-палубы (на поверхности) находится морское судно «Актеон», признается несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен акт от 13.03.2021, подписанный водолазом ФИО7, согласно которому 13.03.2021 была осуществлена попытка поднятия разделанных частей стапель-палубы, однако часть стапель-палубы не была поднята, в связи с тем, что при подъеме произошел обрыв строп на заготовленной ранее подъемной конструкции. Работы были приостановлены сроком на две недели до изготовления новой подъемной конструкции. Таким образом, работы по подъему стапель-палубы приостановлены из-за несовершенства подъемной конструкции, а не из-за помех со стороны морского судна «Актеон». В свзязи с чем, доводы апеллянта о невозможности подъема стапель палубы по причине стоянки судна «Актеон» признаются коллегий документально неподтвержденными.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А51-3082/2020 судом отклонены доводы ответчика, о том, что истец препятствует ему в подъеме стапель-палубы, поскольку ни АО «Востоктранссервис», ни судовладелец судна «Актеон», а также других плавсредств (плавкран, судна «Абинск») согласно пункту 114 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», пункту 28 «Обязательных постановлений в морском порту Владивосток», утвержденных приказом Минтранса от 02.07.13 №229 не обращались в адрес ООО «ДРП», соответствующие договоры на использование причала не заключали, оплату не производили, заявки на перешвартовку, разрешение Капитана порта Владивосток на проведение необходимых работ, движение судна не представляли. 

В этой связи, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствует увеличению периода неосновательного обогащения, получая двойную плату за одни и те же услуги. Кроме  того не имеется оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения за стоянку у причала №1 стапель палубы ответчика ввиду стоянки над затонувшей стапель палубой судна «Актеон».

Довод апеллянта о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, сам по себе не может отрицать факт использования причала №1 ответчиком в спорный период посредством стоянки спорного судна, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью представленных доказательства по делу. Кроме того, данные акты составлены с участием представителя ООО «Нэвис Шиппинг». Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение спорного судна в спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021  по делу №А51-10655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова