АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А21-9426/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Ази-Транс» Благовой А.Г. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А21-9426/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

                                       у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ази-Транс», место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская ул., д. 4, лит. А, пом. 2, ОГРН 1033901810953, ИНН 3904054291 (далее - Общество), о взыскании 510 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2017 решение от 20.03.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 21.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что фактически был произведен ремонт левого заднего борта кузова прицепа по замене панелей прицепа в количестве двух штук с боковыми профилями и их окраской.  В  заказе-наряде от 30.05.2016 № 160010323 допущена техническая ошибка в наименовании позиции детали. Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 13 час. 15 мин. на улице Пермской дом 5 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Магнум» (государственный регистрационный знак Р 997 ЕР 39), двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Шмитц», (государственный регистрационный знак АМ 2998 39), под управлением водителя Николаева Игоря Юрьевича, и автомобиля «МАН» (государственный регистрационный знак Р 996 ОН 197), двигавшегося в сцепке с полуприцепом «KRONE» (государственный регистрационный знак ВХ 6533 77), под управлением водителя Сухойванова Николая Анатольевича, в результате которого полуприцеп «KRONE» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014.

Согласно справкам о ДТП от 17.03.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа ДТП произошло по вине водителя Николаева И.Ю., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Николаева И.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014.

На момент ДТП полуприцеп» «KRONE» (государственный регистрационный знак ВХ 6533 77) застрахован открытым акционерным обществом «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (страхователь) у Страховой компанией по договору страхования средств наземного транспорта, оформленному полисом от 06.11.2013 № 0325D/046/00317/3 (далее – Договор страхования), по риску Полное КАСКО («Ущерб» и «Хищение»).

Гражданская ответственность водителя Николаева И.Ю. застрахована  в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС № 0666186543.

В  2016 году Страховая компания выплатила в пользу осуществившего ремонт полуприцепа «KRONE» общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (далее - ООО «Глобал Трак Сервис») денежные средства в размере 682 777 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 118045.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от 30.05.2016 № 160010323, счету на оплату от 30.05.2016 № 160010323, счету-фактуре от 30.05.2016 № 160010323 и акту от той же даты и номера составила 682 777 руб. 51 коп. 

Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE» (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) составляет 630 800 руб.

В обоснование иска Страховая компания указала, что на момент ДТП водитель Николаев И.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей Общества, управляя принадлежащим последнему автомобилем «Рено Магнум» (государственный регистрационный знак Р 997 ЕР 39).

Страховая компания направила в адрес Общества претензию с требованием о компенсации 510 800 руб.  убытков (630 800 руб. - 120 000 руб. (лимит выплаты по полису ОСАГО).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Страховая компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, посчитав недоказанным тот факт, что в 2016 году были отремонтированы именно те повреждения, которые были получены спорным транспортным средством в результате ДТП 17.03.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт наступления вреда и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, при которых с ответчика подлежит взысканию вред. Истец не представил надлежащих доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика возник заявленный истцом ущерб.

 При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что отремонтированные в 2016 году повреждения полуприцепа «KRONE» были получены в результате ДТП, имевшего место 17.03.2014. 

Апелляционный суд установил, что документы, которые Страховая компания, представила в обоснование иска свидетельствуют о том, что в 2016 году ремонтировалась правая сторона спорного прицепа (экспертное заключение от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14 и заказ-наряд от 30.05.2016 № 160010323).

При этом из справки о ДТП от 17.03.2014, составленной в отношении спорного транспортного средства, следует, что был поврежден левый задний борт кузова прицепа.

Апелляционный суд отметил, что первичный акт осмотра (при наличии ссылок на него) истец в суд первой инстанции не представил, а представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 30.05.2016 свидетельствует об осмотре автомобиля более чем через два года после ДТП. При этом в названном акте не указано расположение повреждений.

Таким образом, не установив совокупность условий, предусмотренных статьями 1064 ГК РФ и 1068 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А21-9426/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас