ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49315/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Богдановской Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021;

                       2) представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021,

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2022) ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-49315/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой»,

  2) ЖСК «Всеволожский Стиль»

3-е лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», газоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой» (далее – ответчик 1, ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой», застройщик)  о взыскании 78 385 571 рубля 66 копеек убытков, 200 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика жилищно-строительный кооператив «Всеволожский Штиль» (далее – ответчик 2, ЖСК «Всеволожский Штиль», Кооператив) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 77 997 833 рубля 06 копеек убытков с ответчиков солидарно.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не доказало подключение жилых домов к наружному газопроводы и пуск газа.

Истец сослался на договор инвестиционного участия в  строительстве от 01.06.2015, согласно которому ООО ПМК «Всеволожскиндстрой» (заказчик-застройщик) обязалось обеспечить выполнение подрядчиками устройства сети газопровода (пункт 4.3.1.), а ЖСК «Всеволожский Штиль» (инвестор) имеет право контролировать ход и качество работ (пункт 4.2.1).

Также истец указал, что для газоснабжения были построены внутренние газопроводы во всех 3-х жилых домах. Однако, мероприятия для осуществления подключения в установленном порядке исполнены не были, согласие собственника наружного газопровода на подключение получено не было.

В связи с указанным выше истец сделал вывод, что ответчики осуществили самовольное подключение жилых домов к наружному газопроводу в нарушение установленного законом порядка и пустили газ. В ином случае, по мнению истца, жильцам не были бы обеспечены комфортные условия проживания, жильцы не приняли бы квартиры.

Также истец указал, что представленный ответчиками договор энергоснабжения не содержит объемов мощности, ссылался на переписку на интернет-сайте, жалобы граждан, на передачу показаний приборов учета газа, аварийную заявку, 14 договоров поставки газа.

01.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ООО ПМК «Всеволожскиндстрой» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

04.04.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ЖСК «Всеволожский Стиль» на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.04.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае материалами настоящего дела не подтверждается, что такое ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усмотрела, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Третье лицо заняло правовую позицию истца по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет деятельность по поставке природного газа на территории Ленинградской области, в том числе для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» на основании Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2019 №№ 47-101-0088-2015, 47-101-0096-2015, 47-101-0004-2016 были введены в эксплуатацию многоквартирные трехэтажные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> на 38 квартир, корпус 4 на 39 квартир, корпус 6 на 39 квартир, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:18322.

Строительство жилых домов осуществлялось на основании договора № 1 инвестиционного участия в строительстве от 01.06.2015, заключенного между ЖСК «Всеволожский Штиль» (Инвестор) и ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» (Заказчик-Застройщик).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Инвестор передает Заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

В соответствии с пунктом 4.3.2 приведенного договора, для выполнения проекта Заказчик-Застройщик обязан обеспечить выполнение подрядчиками в том числе устройство сетей наружных коммуникаций: электросети, сети холодной воды и канализации, сети газопроводов.

В силу пункта 4.3.3 рассматриваемого договора, Заказчик-Застройщик обязан обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и его сдачу Государственной приемочной комиссии.

Пунктом 4.3.4 указанного договора установлено, что после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его Инвестору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.7 договоров о порядке оплаты паевого взноса, по которым членами ЖСК «Всеволожский Штиль» квартиры приобретались в собственность, квартира сдается без чистовой отделки, выполняется в том числе: газовый двухконтурный котел, устанавливается газовый счетчик.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» выдало ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» технические условия на газоснабжение природным газом многоквартирных жилых домов от 04.02.2016 № 96, от 09.02.2016 № 97, от 09.02.2016 № 98.

Как следует из Актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.01.2019, от 16.03.2019, от 05.12.2018 по вышеуказанному адресу были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты приемочной комиссией из представителей ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой», ГИП АО «Центроэлектромонтаж», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», органа Ростехнадзора следующие работы: строительство газопровода низкого давления общей протяженностью L=12,0п/м - газоснабжение природным газом многоквартирного жилого дома (корпус 2); монтаж внутреннего газопровода - газоснабжение природным газом многоквартирного жилого дома (корпус 4); монтаж внутреннего газопровода - газоснабжение природным газом многоквартирного жилого дома (корпус 6) (далее - внутренний газопровод).

Согласно письменным пояснениям ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой»от 06.12.2021 № 13А-12/21, невозможность подключения внутреннего газопровода жилых домов к внешнему, возникла по объективным, не зависящим от застройщика причинам. А именно, в связи с отсутствием разрешения на подключение от собственника внешнего газопровода ООО «Хакка Инвест».

Обстоятельство, связанное с невозможностью подключения квартир по адресу: 

<

...>, корпуса 2, 4, 6 в связи с отсутствием разрешения на подключение от собственника газопровода ООО «Хакка Инвест», подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 18.03.2021 № 20/1-29Э/2419.

Из Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2019 №№ 47-101-0088-2015, 47-101-0096-2015, 47-101-0004-2016 следует, что жилые дома были введены в эксплуатацию с электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией (п. 2.2).

При этом указанными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию газоснабжение не предусмотрено.

Договор на поставку газа ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» не заключало.

В целях электроснабжения, между ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 88296 от 10.01.2018.

07.09.2019 по Актам приема-передачи построенные жилые дома были переданы от ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» к кооперативу.

В период с 07.11.2019 по 31.12.2020 ЖСК «Всеволожский Штиль» по Актам приема-передачи передал квартиры членам Кооператива.

27.01.2021 истцом выявлено несанкционированное подключение жилых домов к наружному газопроводу (незаконная врезка в газопровод) с потреблением газа на момент проверки, что подтверждается Актом о выявлении несанкционированного (самовольного) подключения к газовой сети от указанной даты.

Согласно Акту отключения бытового газоиспользующего оборудования б/н от 02.02.2021, сотрудниками АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" жилые дома были отключены от газопровода путем перекрытия крана перед ПРГ с демонтажем участка газопровода среднего давления. Как следует из указанного акта, на момент отключения газ шел к потребителю.

02.02.2021 старшим дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 по заявлению представителя Истца возбуждено уголовное дело № 12101410018000556.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 02.02.2021, неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 26.01.2021, действуя с целью хищения газа из газопровода, умышленно, из корыстных побуждений, тайно подключило к газопроводу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, кор. Б, д. 31, корп. №2, №4, №6, причинив своими умышленными преступными действиями собственнику похищенного имущества материальный ущерб на сумму не менее 5.000 руб.

Постановлением № 397 от 11.02.2021 Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2019 № 47-101-0088-2015, от 06.09.2019 № 47-101-0096-2015, от 06.09.2019 № 47-101-0004-2016 отменены (далее - Постановление № 397 от 11.02.2021 об отмене Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).

20.08.2021 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-7373/2021 Постановление № 397 от 11.02.2021 об отмене Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию признано незаконным в части отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2019 № 47-101-0088-2015 (корпус 2).

28.09.2021 Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области своим Постановлением № 3764 отменила в полном объеме собственное Постановление № 397 от 11.02.2021 об отмене Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В феврале 2021 года сотрудниками Истца было проведено обследование газоиспользующего оборудования в квартирах жилых домов, о чем составлены соответствующие акты обследования жилых помещений на 114 квартир.

В указанных актах зафиксированы модель, марка, мощность газового оборудования.

Поэтому довод Истца относительно отсутствия у последнего сведений о газоиспользующем оборудовании в квартирах является необоснованным.

Следовательно, применение Истцом формулы и расчета, используемых в случае невозможности идентификации модели либо мощности газоиспользующего оборудования, является недопустимым. 

В марте 2021 года между Истцом и собственниками квартир заключены 14 договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пункт 1.2 указанных договоров содержит положение о том, что Абонент признает факт потребления газа без заключения договора поставки газа и без оплаты стоимости полученного газа. Размер платы за газ в период несанкционированного потребления рассчитан в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2020 № 1227.

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается платежными документами.

23.04.2021 между ООО «Хакка Инвест» (Продавец) и ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой»" (Покупатель) заключен договор № HI21-0003 купли-продажи имущества.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: распределительный газопровод к шинному центру «Вианор», протяженностью 908 м, кадастровый номер 47:07:0000000:42223, расположенный по адресу 

<

...> район 6 км+300м., принадлежащий Продавцу на праве собственности (далее - наружный газопровод).

Письмом № О-21/0981 от 23.04.2021 ООО «Хакка Инвест» выразило согласие на подключение жилых домов к наружному газопроводу.

26.11.2021 на наружный газопровод зарегистрировано право собственности ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательства обладания истцом какими-либо правами на наружный газопровод в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая солидарную обязанность ответчиков по возмещению ущерба, в Письменных пояснениях от 03.12.2021 № 12/13853 истец указал, что строительство жилых домов осуществлялось Ответчиками совместно на основании договора № 1 инвестиционного участия в строительстве от 01.06.2015.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ответчики самовольно, вопреки установленному законом порядку произвели подключение жилых домов к сети газоснабжения и пустили газ. Квартиры в собственность граждан передавались с уже установленным и подключенным к сети газоснабжения газоиспользующим оборудованием. Граждане-собственники помещений подтвердили факт пользования газом до заключения договоров поставки газа с истцом. Таким образом, по мнению истца, налицо совместный характер действий ответчиков, в результате которых причинен вред.

Для подтверждения факта несанкционированного подключения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» запросило в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (газораспределительная организация, осуществляющая на территории Ленинградской области деятельность по: транспортировке газа по газораспределительным сетям, подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выполнению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов, внутридомового, внутриквартирного газового оборудования) (далее - ГРО) информацию о том, производилось ли указанной организацией подключение Жилых Домов к газораспределительной сети в установленном законом порядке (приложение №4 - запрос от 26.01.2021).

Письмом от 28.01.2021 ГРО сообщило о том, что первичный пуск газа в указанные дома не осуществлялся

Поскольку несанкционированное подключение как жилых домов, так и установленного в них внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу лицам, проживающим в домах и третьим лицам, Общество 01.02.2021 направило в ГРО указание о необходимости пресечения несанкционированного подключения путем отключения газового оборудования от газоснабжения, либо отключения Жилых домов от газопровода.

02.02.2021 сотрудниками ГРО Жилые дома были отключены от газопровода путем перекрытия.

В адрес ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» истец направил претензию от 19.04.2021 б/н с требованием об оплате убытков, возникших в результате несанкционированного подключения к газовой сети.

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности состава убытков.

Вопреки позиции истца из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12101410018000566 от 02.02.2021 (т.1 л.д.29) следует, что несанкционированное подключение к наружному газопроводу осуществило неустановленное лицо в неустановленный период времени. 

Как правомерно указал суд в данном постановлении не указано о причастности кого-либо из ответчиков к несанкционированному технологическому присоединению жилых домов к наружному газопроводу, пуску газа во внутренний газопровод, хищению газа.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» является застройщиком трехэтажного жилого комплекса "Всеволожский штиль" - кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:18322, 

<

...>, в том числе корпус 2 (38 квартир), корпус 4 (39 квартир), корпус 6 (39 квартир) (далее - жилые дома). Всего должно быть построено 10 корпусов. Строительство жилых домов осуществлялось в период с 2016 по 2019 год на основании Договора № 1 инвестиционного участия в строительстве от 01.06.2015.

Согласно пояснению ответчика 1, невозможность подключения внутреннего газопровода жилых домов к внешнему, возникла по объективным, не зависящим от ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» причинам, а именно в связи с отсутствием разрешения на подключение от собственника внешнего газопровода ООО «Хакка Инвест», что подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 18.03.2021 № 2011-293/2419 (том 1, л.д. 24).

Поэтому жилые дома были введены в эксплуатацию с электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, что подтверждается Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2019 №№ 47-101-0088-201, 47-101-0096-205, 47-101-0004-2066 (п. 2.2.) (том 1, л.д.120-137).

Указанными разрешениями газоснабжение не предусмотрено. Источником теплоснабжени, горячего водоснабжения и приготовления пищи в жилых домах является электричество, в том числе предназначеннее для комфортных условий проживания.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о том, что представленный ответчиками договор энергоснабжения № 88296 от 10.01.2018 (том 3 ,л.д.149-159) не содержит объемов мощности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2018 № 17/А-519 и Акт о выполнении технических условий от 04.07.2018 № 17/Т-519 на 500 кВт (мощность на один жилой дом составляет примерно 60 кВт).

Приемка квартир гражданами осуществлена в жилых домах, полностью соответствующих вышеуказанным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию по актам приема-передачи квартир.

Исходя из представленных истцом интернет-распечаток установить личности, идентифицировать пользователей, разместивших информацию под различными "никами", невозможно.

В соответствии с п. 1.2 Правил форума интернет-сайта https://pronovostroy.ru (том 1, л.д.154-156) Пользователь самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за содержание любой информации, размещаемой им на Проновострой, в том числе за информацию, противоречащую действующему законодательству. В пункте 1.3 Правил указано, что все сообщения отражают мнения их авторов, Администрация Форума не несет за них никакой ответственности. Согласно п. 1.9 Правил Администрация сайта Проновострой не имеет ни технической возможности, ни правовых оснований для установления правомерности распространенной информации, ее несоответствия действительности.

Таким образом, Администрация сайта не проверяет достоверность размещаемой информации и вышеуказанными положениями Правил предупреждает посетителей сайта о возможном характере недостоверности размещенной информации.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению о том, что при изложенных обстоятельствах следует критически отнестись к представленным интернет-распечаткам и приведенному доводу истца как документально не подтвержденному.

Ссылка истца на то, что администраторами вышеуказанного сайта являлись ФИО7 (ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой») и ФИО8 (ЖСК «Всеволожский Штиль») документально истцом не подтвержден..

Относительно жалоб граждан в связи с отключением газа, показаний приборов учета газа, аварийной заявки от 20.06.2020 № 631, 14-ти договоров поставки газа заключенных истцом с жильцами необходимо отметить, что данные документы не содержат сведений о незаконной врезке в наружный газопровод. Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, указанные документы подтверждают бездоговорное потребление газа собственниками квартир.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также сослался на письмо от 19.05.2021  Ростехнадзор, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-30338/2017.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенного письма Ростехнадзора не следует, что нарушения, приведенные в данном письме, совершались именно ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой». Указанные нарушения какого-либо отношения к несанкционированному присоединению, пуску газа к жилым домам, не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Правом опровержения установленных ранее арбитражным судом обстоятельств обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением. 

Судебные акты по делу № А56-30338/2017 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были вынесены по иному предмету и основанию. Установленные данным судебным актом обстоятельства не относимы к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на доказанность противоправного поведения ответчиков не подтверждены соответствующими доказательствами, носит предположительный характер.

Отсутствие согласия собственника наружного газопровода ООО "Хакка Инвест" на подключение не указывает на какие-либо нарушения со стороны 000 ПМК "Всеволожскиндстрой". Действующее законодательство не возлагает на застройщика ответственность в случае отсутствия согласия со стороны собственника газопровода на подключение.

 По мнению истца, суд допустил неправильное толкование Методики расчета утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227, а также необоснованно указал, что у истца была возможность проuзвести расчет исходя из сведений о газоиспользующем оборудовании во всех квартирах жилых домов. Также истец указывает, что поскольку в период начисления убытков новая Методика расчета (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N1227) еще не действовала, а предыдущая Методика (утв. Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975) уже не действовала (отменена Приказом Минэнерго России от 17.09.2018 N 774), то в связи со схожим алгоритмом расчета обеих методик, истец применил новую методику.

Вместе с тем, начало действия Методики - 14.02.2021. Расчет произведен за период с 27.07.2020 по 27.01.2021. Следовательно, в указанный период Методика не действовала.

Схожий алгоритмом расчета обеих Методик не является правовым основанием для применения недействующей новой Методики к рассматриваемому периоду расчета. Такие действия Истца прямо нарушают пункт 1 статьи 4 ГК РФ.

Кроме того, в случае применения по аналогии закона или права (статья 6 ГК РФ), недействующий нормативный акт по аналогии к отмененному, также недействующему, не применяется.

Также обе Методики имеют разные цели правового регулирования. Предыдущая Методика определяла порядок расчета экономического ущерба (п. 1), новая Методика применяется в целях определения степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления (п. 1).

С учетом изложенного, Истец не доказал совершение незаконной врезки в наружный газопровод, пуск газа во внутренний газопровод и потребление газа Ответчиками, а также размер требуемых убытков.

Довод истца о том, что последний обладает сведениями о газоиспользующем оборудовании только по 14 квартирам опровергается материалами дела. 

В феврале 2021 года сотрудниками истца было проведено обследование газоиспользующего оборудования в квартирах жилых домов, о чем составлены соответствующие акты обследования жилых помещений на 114 квартир (т.3 л.д.164-181, т.4 л.д.1-95). В указанных актах зафиксированы модель, марка, мощность газового оборудовани. Поэтому довод истца относительно отсутствия у последнего сведений о газоиспользующем оборудовании в квартирах является необоснованным.

Следовательно, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, применение истцом формулы и расчета, используемых в случае невозможности идентификации модели либо мощности газоиспользующего оборудовании, является недопустимым.

Кроме того, истец приводит довод, что суд не указал в своем решении, каким нормативным документом необходимо было руководствоваться. Вместе с тем, решение суда содержит непосредственнее указание на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (пункт 62).

Истец ссылается на Заключение экспертов по расчету суммы убытков. Однако апелляционная коллегия критически относится к указанному заключению, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, ответчики не были извещены о его составлении. Кроме того, расчет суммы убытков в этом документе основан на вышеуказанной "Методике расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода" (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N1227) (т.4 л.д.112).

Вместе с тем, по основаниям, приведенным выше (Методика не действовала в период расчета, недействующий нормативный акт по аналогии к иному недействующему акту не применяется, цель Методики - определение степени общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления) суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования рассматриваемйй Методики.

06.09.2019 ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» на основании Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 06.09.2019 №№ 47-101-0088-205, 47-101-0096-2015. 47-101-0004-2016 были введены в эксплуатацию рассматриваемые жилые дома.

Из материалов дела не следует, что ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой» приняло на себя управление жилыми домами, функцию исполнителя коммунальных услуг не осуществляло. ЖСК «Всеволожский Штиль» также на являлось исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению жилых домов.

Договор на поставку газа ни ООО «ПМК «Всеволожскиндстрой», ни ЖСК «Всеволожский Штиль» с истцом не заключали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В период с 07.11.2019 по 31.12.2020 ЖСК «Всеволожский Штиль» по Актам приема-передачи передал квартиры членам ЖСК «Всеволожский Штиль».

Каких-либо ограничений в оплате собственниками квартир полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и Квартиры в многоквартирных жилых домах были переданы членам ЖСК «Всеволожский Штиль», что подтверждается Актами приема-передачи квартир, что исключает взыскание стоимости поставленного в МКД газа с ответчиков.

В иске указано, что истцом понесены убытки в виде стоимости фактически потребленного газа для отопления и приготовления пищи во всех помещениях жилых домов.

Потребление газа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований указывает на уменьшение имущества (газа) истца при одновременном увеличении имущества непосредственных потребителей газа за счет сбережения сумм неоплаченной стоимости использованного газа, то есть за счет истца.

Потребление газа без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению, как бездоговорное.

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо из ответчиков потреблял (отбирал) газ, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что кто-либо из ответчиков получил соответствующие средства за газ от собственников помещений в многоквартирных домах, также отсутствуют. Ответчики, не осуществлявшие бездоговорное потребление газа, не приобрели и не сберегли какое-либо имущество ни за счет истца, ни за счет иных лиц, поэтому неосновательнее обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством для ответчиков не предусмотрена ответственность по обязательствам собственников квартир по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-49315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Я.Г. Смирнова

 Г.Н. Богдановская