ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14509/2018

г. Севастополь

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня  2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 г. по делу №А83-14509/2018 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Крымпроектспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Завод КПСС»),

Обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН 

<

***>),

Межрайонной инспекции ФНC № 9 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения/протокола общего собрания участников ООО «Завод «КПСС» от 27.07.2018 г. об избрании генерального директора и о признании недействительным листа записи ГРН 2189112466167 от 09.08.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2,

от ООО «Завод «Крымпроектспецстрой» - ФИО4, представитель по доверенности,

 от МИФНС № 9 по Республике Крым – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Участник  ООО «Завод КПСС» ФИО2, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале общества,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Завод КПСС», ООО «СКН НВК», ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Завод «КПСС» от 27.07.2018 об избрании генерального директора и о признании недействительным листа записи ГРН 2189112466167 от 09.08.2018 г. (с учетом уточненных исковых требований)(т. 2 л.д.98-114).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями от 03.06.2019 г., от  17.06.2019 г.,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

От ООО «Крымские проекты социального строительства» на основании ст. 42, ч. 1 ст. 51, ст. 82, ст. 161, ч. 6 ст. 268, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ 17.06.2019 г. поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  поскольку оспариваемое решение повлияло  на обязанности и законные права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.  Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение. 

Заявитель жалобы  ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заявил  о фальсификации доказательств: протокола  внеочередного собрания участников ООО «Завод КПСС» от 27.07.2018 г. и приказа № 1 от 27.07. 2018 г. о назначении нового генерального директора и с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить  судебную техническую экспертизу. 

Представители ООО «Завод КПСС» и МИФНС № 9 по Республике Крым возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  проверка  заявления о фальсификации доказательства представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 161, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств: протокола собрания ООО «Завод КПСС» от 27.07.2018г. и приказа № 1 от 27.07.2018 г.,  и ходатайство о проверке заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной технической экспертизы,  отклоняются по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не  было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол от 27.07.2018г. и приказ от 27.07.2018 г. были предметом исследования суда первой инстанции,  указанным доказательствам дана оценка, с которой не согласен апеллянт, что отражено в доводах апелляционной жалобы. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для заявления об их  фальсификации, при этом судом усматривается, что фактически истец считает недостоверной информацию, которая отражена в оспариваемых документах, поскольку в заявлении указывает, что фактически собрание не было проведено, ФИО2 на собрании не присутствовал, собрание не могло проводиться по адресу, указанному в протоколе, поскольку договор аренды на указанное число был расторгнут, протокол не мог быть изготовлен на компьютерной технике, находящейся в офисе общества, поскольку все имущество в связи с расторжением договора аренды было возвращено по акту арендодателю. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  отклоняет заявление ФИО2 о фальсификации доказательств и  назначении судебной технической экспертизы с целью проверки доводов  заявления. 

В судебном заседании 17.06.2019 г.  заявитель жалобы заявил ходатайства: о   вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей:  ФИО6, ФИО7, ФИО3 с   предоставлением  письменных пояснений, раскрывающих обстоятельства по делу, связанные с порядком подготовки, созывом, проведением  оспариваемого собрания, изготовлением протокола и приказа;  о вызове в качестве свидетелей  президента нотариальной палаты Республики Крым ФИО8 и нотариуса ФИО9;  о вызове в качестве свидетелей работников МИФНС   № 9 по Республике Крым и налогового органа Бахчисарайского района и  обязании представить материалы проверки заявления ФИО2 о незаконном захвате управления в ООО «Завод КПСС»;  о вызове в качестве свидетелей представителей ОМВД, СО и ОБЭП по Бахчисарайскому району и обязании предоставить материалы проверки заявлений ФИО2; о вызове в качестве свидетеля ФИО10  Заявления и ходатайства поданы в письменном виде и  приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства,  на основании ст.ст. 65, 66, 67, 68, 88,  159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в их удовлетворении.

Положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При заявлении данных  ходатайств заявитель ФИО2  не обосновал невозможность  предъявления указанных  ходатайств в  суд первой инстанции, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 г. N 36.  

 Ходатайства об обязаниии лиц, не участвующих в деле,  и участвующих в деле, представить   документы, оговоренные ФИО2, судом отклоняются, поскольку  суд вправе истребовать доказательства по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом исполнения лицом, требующим истребования, положений ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в заявленных ходатайствах заявителя жалобы, поскольку  они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  заявитель  не указал апелляционному суду о том, что он не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Завод КПСС»   представлены для обозрения подлинные документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Завод КПСС» от 27.07.2018 г., приказ № 1 от 27.07.2018 г. о вступлении в должность генерального директора и назначении главного бухгалтера, лист регистрации участников  ООО «Завод КПСС» на внеочередном собрании от 27.07.2018 г.  Указанные документы приобщены к материалам дела ( т. 5 л.д.134-140). 

 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Крымпроектсоцстрой» (далее ООО «Завод КПСС») является юридическим лицом, зарегистрировано 24.03.2017 г., участниками общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале  – 25%,  ООО «СКН НВК»  - 50%, ФИО3  -  25 %.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2018 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Завод КПСС» на котором были приняты следующие решения( т. 5 л.д.134-138):

1.Указать ФИО2 о его праве на обращение в суд с иском об исключении участника, допустившего злоупотребление правами по участию в собраниях.

2.  Указать генеральному директору общества на необходимость предпринять меры по сохранению имущества общества, обеспечению нормальной хозяйственной деятельности общества, а также провести претензионно-исковую работу с недобросовестным арендодателем.

3. Не производить действий по подбору нового помещения для аренды офиса, юридического и фактического адреса общества. Указать исполнительному органу общества на необходимость сохранения адреса  местонахождения общества и обеспечения деятельности общества.

4.  Подтверждать состав участников и принятые общим собрание решения путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания.

5.  1) Прекратить полномочия генерального директора ФИО2 по решению общего собрания участников и в соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», расторгнуть трудовой договор со ФИО2 с 27.07.2018 г. 

2) Избрать новым генеральным директором ФИО6 и поручить ФИО11 заключить трудовой договор с ФИО6 с 30.07.2018 г. сроком на 7 лет.

3) Обязать ФИО2 передать все дела, документацию (регистрационные, правоустанавливающие, первичные, финансовые, налоговые и все иные документы общества), переписку, проекты документов, электронные ключи, токины, бухгалтерскую базу и отчетность, а также  круглую печать общества и ТМЦ – новому генеральному директору ФИО6 в срок до 14.00 час. 31 июля 2018 г.

4) Уполномочить генерального директора подготовить, подписать, оплатить пошлину в подать в налоговый орган все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что при проведении  собрания участников от 27.07.2018 г. нарушен порядок  созыва, проведения, внесения дополнительных вопросов в повестку собрания, процедура досрочной смены директора, установленные  положениями  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» и  Устава общества,  что нарушает законные права и интересы ФИО2 как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что  об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие нарушений корпоративного законодательства  при проведении оспариваемого собрания участников, прав и интересов  истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из протокола собрания от 27.07.2018 г. следует и установлено судом, что  внеочередное собрание было созвано на основании уведомления   № 01-11/017 от 26.06.2018 г. с предлагаемой повесткой: 1) о злоупотреблениях участниками общества прав по участию в проведении общих собраний; 2) об окончании срока аренды помещения и  общества; 3) подбор нового помещения для аренды офиса. В уведомлении указано, что  собрание будет проводиться  27.07.2018 г. в 10 час. 00 мин.  по адресу: Республика рым, 

<

...>.  ( т. 1 л.д. 74-75) 

Согласно листу регистрации  участников  ООО «Завод КПСС»  на собрании от 27.07.2018 г.  для участия в собрании зарегистрировались:  ФИО3 – 25%, ООО «СКН НВК» - 75%, ФИО2 – 25%. Лист регистрации подписан генеральным директором ФИО2, указано на кворум,  что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Лист регистрации представлен  ООО «Завод КПСС» в подлинном виде, приобщен к материалам дела ( т. 5 л.д. 140), обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 17.12.2018 г., что отражено в протоколе  судебного заседания (т. 2 л.д. 142-144).  Следует отметить, что в материалах дела отсутствует лист регистрации участников собрания, которое,  по мнению апеллянта,  не состоялось.  Доводы апеллянта о похищении указанного документа представителями  участников, не находят своего подтверждения. 

Доводы апеллянта о том, что лист регистрации указывает на присутствие участников на собрании 27.07.2018 г., которое не состоялось, о чем свидетельствует акт срыва собрания от 27.07.2018 г. ( т. 1 л.д. 82), судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом собрания от 27.07.2018 г., где по 1, 2, 3 вопросам повестки, указанной в уведомлении о созыве собрания на 27.07.2018 г., приняты соответствующие решения, а также  письменными пояснениями ФИО2  о том, что  на собрании 27.07.2018 г. обсуждались вопросы по  включению дополнительных вопросов, апеллянт высказывал свои замечания и  необоснованное их включение с нарушением корпоративного законодательства.  Кроме того, из уточнения исковых требований от 17.12.2018 г. следует, что истец  просит суд признать недействительным протокол собрания  от 27.07.2018 г. о досрочном прекращении обязанностей генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ФИО6 ( это  решения по 5 вопросу повестки), как принятого с существенными нарушениями закона и иных нормативных актов в части подготовки и проведения собраний при явном злоупотреблении правами участников общества со стороны ООО «СКН НВК» и ФИО3 ( т. 2 л.д. 98-114).   

В соответствии с положениями  п. п. 1, 2  ст. 35  Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания ООО «Завод КПСС» определяется с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» и закреплен в разделе 12 Устава.

В  соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12.22 Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку судом на основании листа регистрации участников собрания от 27.07.2018 г. установлено участие всех участников  общества, доводы апеллянта о нарушении порядка внесения дополнительных вопросов в повестку собрания, судом  отклоняются. 

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ  о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из протокола собрания от 27.07.2018 г. следует, что  решением по четвертому вопросу  принято  об изменении порядка удостоверения принятых решений – путем подписания протокола собрания председателем и секретарем собрания. За  указанное решение проголосовали все участники единогласно (т. 5 л.д. 134-138), что не противоречит  корпоративному законодательству. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.   Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичные разъяснения даны в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Подпунктом 4 пункта 12.3 и пунктом 12.23 Устава ООО «Завод «КПСС», определено, что  досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является исключительной компетенций общего собрания участников общества, и решение по указанному вопросу принимается большинством голосов. 

По пятому вопросу  повестки собрания 27.07.2018 г.  было принято решение  большинством голосов: 75 % голосов от  присутствующих участников собрания. 

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование участника ФИО2, обладающего 25% голосов, не могло повлиять на результаты голосования. ФИО2 не привел аргументов и доказательства,  что оспариваемые решения  причинили  убытки  ему как  участнику общества.  Суд отмечает, что в обществе наблюдается длительный корпоративный конфликт, фактически  следует, что ФИО2 не согласен с отстранением его как руководителя. 

Доводы апеллянта  о том, что  собрание от 27.07.2018 г. не могло быть проведено  по адресу, указанному в протоколе,  поскольку  договор аренды помещения расторгнут 22.06.2018 г.,  арендованное имущество сдано по акту арендодателю, судом  отклоняются. Данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции,  поскольку истец не заявлял о них. Кроме того, следует отметить, что арендодателем помещения ООО «Завод КПСС» является – ООО «Крымские проекты социального строительства», руководителем которого является ФИО2 ( т. 4 л.д.113-124). Вопросы  аренды помещения ООО «Завод КПСС» были предметом обсуждения на оспариваемом собрании 27.07.2018 г., которое было созвано  по инициативе  директора ООО «Завод КПСС» ФИО2 по адресу местонахождения ООО «Крымские проекты социального строительства» и ООО «Завод КПСС», руководителями которых являлся ФИО2 

Процессуальные нарушения при судопроизводстве суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда по существу спора,  законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 г.  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 

3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и были оплачены. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 г. по делу № А83-14509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                             Р. С. Вахитов

                                                                                        Е. Л. Котлярова