АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4416/20 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/130 от 30.12.2022).

В арбитражный суд 02.08.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее – общество «Эвопак», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении общества «Эвопак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество «Эвопак» признано банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 конкурсным управляющим общества «Эвопак» утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак». Конкурсным управляющим общества «Эвопак» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором управляющий просит: 

- признать недействительными (ничтожными) сделки – Договор от 03.02.2020 №03/02- 20 на услуги по охране и Дополнительное соглашение №1 от 16.08.2021 к Договору от 03.02.2020 №03/02-20 между обществом «Эвопак», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и обществом ЧПО «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущей задолженности общества «Эвопак» перед обществом ЧПО «Сварог» по оспариваемым сделкам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, сделка – Договор от 03.02.2020 № 03/02-20 на услуги по охране и Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2021 к Договору от 03.02.2020 № 03/02-20 между обществом «Эвопарк» и обществом ЧОП «Сварог» признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 и постановление от 24.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не привели мотивов, по которым отвергли доводы ФИО1

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Кроме того, как указывает заявитель, нарушение ФИО1 порядка проведения инвентаризации не является доказательством утраты имущества в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между обществом «Эвопак», в лице конкурсного управляющего ФИО1, и общество ЧОП «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 630052, 

<

...>) был заключен договор № 03/02- 20 на услуги по охране (Далее - Договор), согласно которому общество ЧОП «Сварог» обязуется охранять объекты, находящиеся на территории земельного участка принадлежащего обществу «Эвопак» (кад. Номер 54:07:057408:40) путем внешнего осмотра 2 раза в неделю сотрудниками охраны на автотранспортном средстве, а общество «Эвопак» обязуется оплачивать охранные услуги в размере 24 000,00 руб. в месяц, оплата производится в третьем квартале 2021 года (до 20.08.2021) за прошедший период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны на основании акта выполненных работ. 

К Договору 16.08.2020 было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились, что оплата будет производиться после поступления денежных средств на расчётный счет общества «Эвопак» от реализации объектов, находящихся на земельном участке общества «Эвопак». 

Согласно отчету конкурсного управляющего общества «Эвопак» ФИО1 от 18.11.2021, текущая задолженность общества «Эвопак» на дату отчета перед обществом ЧОП «Сварог» по Договору составляет 461 110,00 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО6, изучив Договор и Дополнительное соглашение к нему, пришел к выводу, что данные сделки являются недействительными и подлежат оспариванию, по основаниям, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанций, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности того, что оспариваемые сделки являются недействительными, удовлетворил заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений ее исполнять.

Судами установлено, что ФИО1, действующая от имени общества «Эвопак», и общество ЧОП «Сварог», заключая оспариваемые сделки, не ставили целью достижение заявленных в них результатах в виде возмездной охраны имущества должника, не осуществляли реального исполнения заключенных сделок, подписание же Договора и Дополнительного соглашения сторонами было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствие действительного материального результата, что подтверждается следующими фактами. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, общество ЧОП «Сварог» обязалось организовать и обеспечить внешний осмотр территории на автотранспортном средстве 2 раза в неделю (не менее 8 осмотров за календарный месяц). О факте нарушений Охрана сообщает руководителю Общества (п. 5.3 Договора), при любых изменениях обстановки Охрана обязана немедленно докладывать конкурсному управляющему. 

Как указали суды, несмотря на существование обязанности общества ЧОП «Сварог» осуществлять осмотр, за весь период существования договорных отношений между сторонами, от конкурсного управляющего ФИО1 не приобщались в материалы дела и не передавались конкурсному управляющему ФИО6 никаких сведений о реальном осуществлении обществом ЧОП «Сварог» возложенных на него полномочий, например таких как: акты осмотра территории общества «Эвопак», зафиксированные случаи изменения обстановки на охраняемой территории, а так же случаи обращения в связи с этим сотрудников общества ЧОП «Сварог» к конкурсному управляющему. 

Как было отмечено апелляционным судом, обществу ЧОП «Сварог» было предложено представить доказательства исполнения обязанностей по договору, в том числе раскрыть что и в какие дня выполнялось обществом ЧОП Сварог, однако такие сведения суду представлены не были. 

Более того, суд подчеркнул, что об отсутствии факта выполнения обязанностей по договору со стороны общества ЧОП «Сварог» свидетельствует и обстоятельства утраты либо повреждения имущества должника в период действия оспариваемого договора, а именно: 

при осмотре недвижимого имущества общества «Эвопак» расположенного территории земельного участка принадлежащего обществу «Эвопак» (кад. номер 54:07:057408:40) представителями конкурсного управляющего ФИО6 путем внешнего осмотра было обнаружено, что одно из зданий общества «Эвопак» с кадастровым номером 54:07:057408:583 пострадало от пожара, о чем конкурсным управляющим ФИО1 ни в отчете, ни иным способом информация для участников процедуры банкротства отражена не была. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО6 был сделан запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области, получен ответ. 

Из ответа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11.04.2022 №ИВ-204-4283 следует: «в указанный период на территории общества «Эвопак» зарегистрировано 2 пожара: 

08.12.2020 года в 03 часа 34 минуты в 12 ПСЧ ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании для переработки и хранения древесины по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, вблизи мкр. Ложок. Информация о заявителе пожара отсутствует. 

На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли здания на площади 500 кв.м. Пожар был ликвидирован в 07 часов 00 минут 08.12.2020 года силами 12 ПСЧ, 21 ПСЧ, 26 ПСЧ ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области. 

В результате пожара уничтожена часть кровли и деревянной обрешетки крыши здания на общей площади 500 м.кв. 

Причина пожара – нарушение правил устройства и эксплуатации печей. Виновное лицо – не установлено. Материалы по пожару в правоохранительные органы не передавались. 

29.01.2021 года в 19 часов 36 минут в ПСЧ-12 ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в металлическом контейнере для сушки и хранения древесины в производственно-складском здании по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, вблизи мкр. Ложок, Информация о заявителе пожара отсутствует». 

Так же при осмотре недвижимого имущества общества «Эвопак» представителями конкурсного управляющего ФИО6 было обнаружено, что одна из двух железнодорожных веток, входящих в состав сооружения с кад. номером 54:07:057408:566 (железнодорожный тупик) была разобрана и исчезла, что так же не было отражено ФИО1 в отчетной документации. 

Исходя из данных обстоятельств, а именно пожара на одном из объектов и исчезновения железнодорожной ветки, а так же отсутствия сведений об обращении по этому факту общества ЧОП «Сварог» к ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество ЧОП «Сварог» не исполняло свои прямые и немногочисленные обязанности, предусмотренные Договором: не производило осмотр территории должника и не сообщало конкурсному управляющему по факту происшествий, о чем не могло не быть известно разумно и добросовестно действующему управляющему. 

Суд констатировал, что подтверждением мнимости сделок также являются обстоятельства их заключения, в частности, дата. 

Конкурсным управляющим ФИО1 после даты заключения Договора 03.02.2020 в течение длительного периода времени - до 25.05.2021 (дата собрания кредиторов общества «Эвопак») нигде в обязательной отчетности не отражался факт заключение Договора и Дополнительного сообщения к нему, что подтверждается материалами обособленного спора по жалобе общества «Хавер Бекер Холдинг ГмбХ» на ФИО1, а так же выводами суда, сделанными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по результатам рассмотрения этой жалобы: «На странице 2 в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 18.11.2021; об использовании денежных средств должника, подготовленных ФИО1 к собранию кредиторов 25.11.2021 и представленных кредиторам, указаны сведения о Дополнительном соглашении №1 к договору № 03/02/-20 от 16.08.2021. Тогда как в соответствующих отчетах от 19.08.2021 информации о таком дополнительном соглашении нет. Следовательно, можно сделать вывод, что 19.08.2021 ФИО1 должна была знать о заключении ей же самой данного дополнительного соглашения. При этом на собрании 25.08.2021 конкурсный управляющий до сведения кредиторов даже в устном порядке не извещает кредиторов о дополнительном соглашении к договору (что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов, произведенной кредитором обществом «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» ф-л). Таким образом, сведения, предоставляемые в отчетах ФИО1 о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства, являются регулярно недостоверными и неполными. Аналогичная ситуация была и с Договором на услуги на охрану от 03.02.2020, сведения о котором ФИО1 представила и кредиторам и суду только в апреле 2021 года». 

В связи с этим апелляционный суд заключил, что подписание Договора и Дополнительного соглашения в момент гораздо более поздний, чем в них указано, подтверждает мнимость оспариваемых сделок, то есть отсутствие воли сторон относительно охраны принадлежащего должнику объекта. 

Относительно довода ФИО1 о том, что она подписывала инвентаризационную опись, исходя из выписки Росреестра, а не по фактическому состоянию объекта, указывают лишь на нарушение законодательства ФИО1 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак», указанное не снимает с нее ответственности за принятое в полном объеме имущество, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств №2 от 23.05.2020, подписанной ей лично. 

Услуга внешнего осмотра на автомобиле, предусмотренная Договором на услуги по охрану №03/02-20 от 03.02.2020, не отвечает целям ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

При этом, как обратил внимание апелляционный суд, состояние имущества передаваемого под охрану не описано, что не позволяет сделать выводы какое имущество намеревалось охранять общество ЧОП «Сварог». 

Также проанализировав Договор, суд установил, что данным договором не предусмотрены действия охранного предприятия по реальной охране и защите прав, интересов и имущества общества «Эвопак». Никакие методы реагирования не предусмотрены, а равно - иные действия работников охранного предприятия, которые бы могли быть ими совершены по данному договору в целях защиты законных прав и интересов общества «Эвопак». 

К тому же в Договоре отсутствуют какие-либо обязанности общества ЧОП «Сварог» по оказанию охранных услуг, помимо осмотра охраняемой территории и сообщения о замеченных происшествиях конкурсному управляющему. Другие действия стороны по охране объекта не предусмотрены, в то время как понятие «охрана» подразумевает под собой совершение в случае необходимости каких либо действий, препятствующих посягательствам на охраняемое имущество со стороны третьих лиц в виде использования или порче этого имущества. 

Помимо этого в заключенном Договоре не предусмотрено ведение и передача конкурсному управляющему отчетности о деятельности исполнителя, из чего следует, что Заказчик не намеревался контролировать и проверять деятельность Исполнителя; отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что о мнимости договора на оказание охранных услуг также указывает и последующее поведение общества ЧОП «Сварог», которое в настоящем процессе заняло пассивную позицию, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданских правоотношений, который имел цель на оказание услуг по договору и действительно их оказывал. 

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии оснований для признания Договора и дополнительного соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении общества «Эвопак» возбуждена процедура конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов – неплатежеспособность должника презюмируется. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 действуя от лица общества «Эвопак» и наращивая задолженность по Договору перед обществом ЧОП «Сварог», не получала встречного представления со стороны Исполнителя в виде оказания услуг по охране, суд заключил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. В результате совершения оспариваемых сделок произошло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму в 461 110 руб. (по состоянию на 18.11.2021), что наносит вред имущественной массе и, соответственно, нарушает права кредиторов, чьи требования не могут быть удовлетворены на данную сумму. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова