АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

                                   Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В.,                            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к  Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция,                                         г. Ставрополь, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,                                            г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.03.202  № УК-3, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020                           № 02-05/10082, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя (далее-заявитель, управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края Государственная жилищная инспекция (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 №№ 1150, 1151, 1152, 1153, 1154 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2021 требование управляющей компании о  признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 №№ 1150, 1151, 1152, 1153, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование управляющей компании к управлению о признании незаконным и отмене постановлений от 10.02.2020 № 1154 по делу об административных правонарушениях, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения   заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.05.2021, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав после перерыва материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 16.10.2020 № 11-01-09/10268 о проведении проверки по факту нарушений управляющими компаниями лицензионных требований, в том числе ООО «Управляющая компания города Ставрополя» (л.д. 93-94). 

В связи с поступившем обращением в отношении управляющей компании проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что  у последнего перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  имеется задолженности за природный газ по многоквартирному дому № 8 по ул. Объездной в г. Ставрополе  в размере, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Сведения об управлении вышеназванного многоквартирного дома, содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у управляющей компании.

Между управляющей компанией и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа от 25.03.2013 № 33-Н-0329/13 (далее - Договор) по многоквартирному дому № 8 по ул. Объездной в г. Ставрополе предметом, которого является купля-продажа природного газа, согласно условиям, которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку природного газа с использованием внутридомовых инженерных систем, а управляющая компания обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать принятый природный газ, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Согласно пункта 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств.

Пунктом 8.3 договора определено, что расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Плата за потребленный газ производится путем выписки исполнителем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Факт наличия у управляющей компании задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» за поставленный  природный газ по договору в сумме 56 834,40 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда ставропольского края от 31.08.2020 № А63-8963/2020.   Данная задолженность превышает    2     среднемесячные    величины    обязательств    по    оплате    по    договору ресурсоснабжения.

Наличие указанной задолженности образует в отношении управляющей компанией состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с неисполнением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее-Положение № 1110), части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Управлением в связи с обнаружением в действиях управляющей компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении последнего 20.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении от № 40/36.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2020                             № 1154 управляющая компания привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управляющая компания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 350 000 рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

Суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела факта образования у управляющей компании задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирного дома управляющей организацией выявлено наличие задолженности управляющей компанией перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по судебному акту Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 № А63-8963/2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное должностное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не связанного с предметом мероприятий по контролю, вправе составить протокол об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место.

Непосредственно обнаружив при осуществлении контрольных мероприятий в ходе рассмотрения обращении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушений управляющей компанией действующего законодательства, должностное лицо, реализовав предоставленное ему КоАП РФ право, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, которым квалифицировало деяние по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесло постановление о назначении административного наказания.

 На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) управляющей компанией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Вместе с тем как установлено судом, управлением в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия проводимого на основании одного обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 16.10.2020 № 11-01-09/10268 (л.д. 93-94), в отношении управляющей компанией 10.12.2020 вынесено пять постановлений о назначении административного наказания № 1150, 1151, 1152, 1153, 1154 в отношении пяти разных многоквартирных домов предусмотренных  одной лицензией.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения. 

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, поскольку по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия, на основании одного обращения, управляющая компания была привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2020 № 1150, являющегося в соответствии с порядковым номером первым из пяти постановлений, и которое оспаривается по делу № А63-932/21, то вынесение управлением по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления № 1154,  свидетельствует о повторном привлечении последней к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Искусственное разделение совершенного управляющей компанией административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод управления о невозможности применения, в настоящем случае правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, с учетом отмеченных судом выше обстоятельств (выявление одним и тем же контролирующим органом нескольких нарушений в рамках одного контрольного мероприятия, при этом нарушенные нормы относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами) отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 № 1154. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учётом представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.12.2020 № 1154 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Галушка