АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8959/2021

02 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.     

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2022 дело по исковому заявлению

 индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

 о взыскании денежных средств

     В заседании участвуют представители:

     от заявителя:  Борисенко Н.В. - по пост. доверенности от 08.09.2021;  от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 32004 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки №б/н от 27.04.2018, в том числе – 28840 руб. 00 коп. основного долга по договору, 3164 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 29.09.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

     Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 24.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в размере 32004 руб. 28 коп. по договору поставки №б/н от 27.04.2018, а также на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3164 руб. 28 коп.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. 

 Определения суда, направленные в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем. 

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре физических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц. 

С учетом изложенного, ИП ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ. 

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315645100061471, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за ОГРНИП 304463236501787, ИНН 

<

***>.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товара от 27.04.2018 (л.д.13-14), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору (Спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.1.2 договора товар поставляется отдельными партиями.

Как следует из заявления,  от ИП ФИО3 поступила заявка № 03 от 01.08.2019 на поставку товаров на сумму 29500 рублей.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 02.08.2019 посредством транспортной компании осуществил поставку запрашиваемого ответчиком товара на сумму 28840 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной 2279-5667-9321-5755 от 02.08.2019 (л.д.17). 

Получение товара ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ИП ФИО3 поставленный товар не был оплачен. 

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 28840 руб. 00 коп. 

26.02.2020 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по договору поставки от 27.04.2018. 19.07.2021 ИП ФИО2. повторно направил претензию в адрес ответчика.

Претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из п.7.1  договора поставки от 27.04.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона песет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №б/н от 27.04.2018. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 2.1 договора товара от 27.04.2018 периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара, согласовываются сторонами посредством подачи заявки (возможна подача устной или переданной посредством факсимильной связи заявки).

Как следует из материалов дела, на основании заявки от ИП ФИО3, поступившей по электронной почте от 01.08.2019 под № 03, поставка осуществлялась ИП ФИО2 силами транспортной компании, что подтверждается товарно-транспортной накладной 2279-5667-9321-5755 от 02.08.2019 на сумму 28840 рублей (л.д.17).

     Согласно положениям раздела 5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов.

п. 5.1. Оплата каждой партии товара осуществляется банковским переводом на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной счет по письменному указанию поставщика. Покупатель может оплатить, товар внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

п. 5.2. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в момент поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

п. 5.3. Покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной сторонами.

Ответчик в переписке сторон  получение товара подтвердил, однако указал, что оплата будет произведена следующим образом:

15 августа 2019 года - 10000 рублей,

22 августа 2019 года - 10000 рублей,

29 августа 2019 года - 8840 рублей. 

Вместе с тем, предложенный график оплаты также не был выполнен ответчиком, оплата товара в указанные даты не произведена.

  Кроме того, из электронного письма ИП  от 02.12.2019 ИП ФИО3 в адрес  ИП ФИО2 следует, что ответчик признает неисполнение обязательств по оплате товара  и наличие задолженности в размере 28840 рублей (л.д. 20).

Таким образом, факт получения товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 28840 рублей, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

 Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

     Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     Как было отмечено ранее п. 7.1  договора поставки от 27.04.2018 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона песет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

     При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

       Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

     Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом сроков поставки по товарным накладным и условиям расчетов, установленным в договоре, и составляет  3164 руб. 28 коп. за период с с 10.09.2019 по 29.09.2021.

     С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, суд отмечает следующее.

      В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

     В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

     Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

     В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств. 

     Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

     Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

     Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

     Судом установлено, что ИП ФИО2 (доверитель) в целях взыскания образовавшейся по договору поставки от 27.04.2018 задолженности в судебном порядке обратился за помощью в оказании юридических услуг к адвокату Борисенко Наталье Владимировне (далее - адвокат), для чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2021 (л.д. 27).

     Так, по условиям указанного соглашения  доверитель поручает, а адвокат принимает па себя обязанности представлять интересы ИП ФИО2 в Арбитражному суде Курской области по исковому заявлению к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, в порядке и на условиях, определенных соглашением, а доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п.3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, устная консультация, составление и направление в суд искового заявления, подготовка к судебному разбирательству: 10000 рублей; участие в одном судебном заседании: 8000 рублей.

Согласно п.3.2, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в соглашении или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в следующем порядке: 10000  рублей  и выплачивается день подписания соглашения. Моментом уплаты вознаграждения является зачисления денежных средств на счет адвокатского образования или внесение средств в кассу адвокатского образования. Оставшиеся суммы выплачиваются в зависимости от количества судебных заседаний случае, если понадобится их проведение.

В соответствии с п.3.3, при определении размера вознаграждения адвокату Борисенко Н.В. стороны руководствуются решением Совета Адвокатской палаты Курской Области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 по указанному соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2021 адвокату Борисенко Н.В. было выплачено 18000 руб., в том числе – 10000 руб. за анализ представленных документов, правовой анализ проблемы, устную консультацию, составление и направление в суд искового заявления, подготовку к судебному разбирательству), 8000 рублей – авансирование участия в судебном заседании). 

Оплата понесенных расходов подтверждается оригиналами имеющихся в материалах дела квитанций на сумму 10000 руб. и 8000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил к взысканию расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности №64 АА3376736 от 08.09.2021 на представителя для ведения настоящего дела в размере 2300 рублей., что следует из копии доверенности с указанием уплаченной суммы за совершение нотариального действия  (л.д. 25, 28).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя для ведения настоящего дела в размере 2300 рублей ввиду следующего.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности, указанная доверенность выдана  ИП ФИО2  адвокату Борисенко Н.В. 08.09.2021, то есть до заключения между указанными лицами соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2021, за  оказание услуг по которому истцом взыскиваются судебные расходы.

При этом, из содержания доверенности следует, что она выдана для  совершения адвокатом Борисенко Н.В. от имени ИП ФИО2 всех процессуальных действий и представление интересов во всех организациях и учреждениях любых форм собственности, включая органы внутренних дел, ГИБДД, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, органы опеки и попечительства, иных компетентных органах. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформление указанной доверенности непосредственно не связано с рассмотрением настоящего дела, так как указанная доверенность оформлена до заключения соответствующего соглашения об оказании юридических услуг, а характер полномочий, предоставленных адвокату свидетельствует об общем представительстве интересов доверителя не применительно к рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Курской области.

 Таким образом, вышеизложенное не позволяет суду установить прямую связь с рассмотрением настоящего дела расходов, понесенных на совершение нотариального действия по оформлению доверенности №64 АА3376736 от 08.09.2021 в сумме 2300 руб., ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

 В части возмещения расходов за услуги, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2021, суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, а также с учетом того, что вышеприведенные услуги оказаны после 16.03.2020, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

     Заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, отвечают критериям подтвержденности, обоснованности, связи с делом, экономности и разумности.

     В связи с указанным, требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 18000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Курской области.

В оставшейся части судебные расходы возмещению не подлежат.

      При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру №144 от 22.09.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004 за ОГРНИП 304463236501787, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315645100061471, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 28 коп., в том числе:  

          28840 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара б/н от 27.04.2018; 

          3164 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 29.09.2021,  

           а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

     В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь