Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80017/2020

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 10, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: временный управляющий ООО "Альянс Электро" ФИО2 (191144, Санкт-Петербург, а/я 383, ИНН 

<

***>).

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2021 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик, Общество) 8 000 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2016 № II-441/16. 

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021, решение первой инстанции от 16.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2021 по делу № А56-80017/2020 отменены; дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Альянс Электро" ФИО2.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать; заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – актов КС-2, КС-3 от 22.06.2018, от 25.06.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поддержал.

Временный управляющий представил отзыв (позицию по делу), в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился; определения суда от 21.12.2021 и от 20.01.2022 не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.09.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в срок до 10.11.2017 (пункт 2.2) работы по сборке, опробыванию механического вращения узлов и механизмов с последующим монтажом комплектной линии очистки воды ACTIFLO производительностью 23 куб. м/ч на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ВОС, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. 

Стоимость работ составила 5 900 000 руб. (пункт 2.1). 

Сдача и приемка работ осуществляются путем подписания актов КС-2, КС-3. 

Факт выполнения Компанией по Договору работ на 5 900 000 руб. подтвержден подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 10.11.2017 № 1.1, 1. 

В ходе исполнения Договора стороны условились о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция водоочистных сооружений производительностью 500 куб. м/сутки в пос. Мельниково Приозерского района Ленинградской области" стоимостью 8 000 000 руб., начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1, окончание - 28.06.2018 с правом досрочной сдачи. 

Указанное дополнительное соглашение стороны не подписали, акты КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб. ответчик подписал без возражений.

Ввиду неоплаты Обществом принятых работ его задолженность перед Компанией составила 8 000 000 руб. 

Поскольку досудебную претензию Общество оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Компания представила договор, акты приемки-передачи давальческих материалов, подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истец не выполнял строительно-монтажные работы на водоочистных сооружениях (режимный объект); кроме актов КС-2, КС-3, подписание которых Общество отрицает.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом актов КС-2, КС-3 КС-2, КС-3 от 22.06.2016 № 2.1, 2 и от 25.06.2018 № 3.1, 3 на общую сумму 8 000 000 руб., акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2020 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания актов генеральным директором ООО «Альянс Электро» ФИО4 либо иным лицом, с подражанием подписи, а также тождественности печати ООО «Альянс Электро» на этих актах. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подпись генерального директора ООО «Альянс Электро» ФИО4 на муниципальном контракте, представленном Обществом в материалы дела, очевидно, отличается (не соответствует) подписи ФИО4 на документах, представленных Компанией.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, заявленных требований, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд. 

Учитывая, что направление дела на новое рассмотрение требовало от Компании активной процессуальной позиции, истец в судебное заседание не явился; определения от 21.12.2021 и от 20.01.2022 не исполнил; позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по настоящему делу, возражения на позицию (отзыв) ответчика и временного управляющего, а также на заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу (актов КС-2, КС-3) и назначении почерковедческой экспертизы, суду не представил. 

Истцу предлагалось исключить из числа доказательств по делу оспариваемые акты, а в случае отказа исключить доказательство - представить в дело подлинники этих доказательств с целью проверки заявления ответчика о фальсификации. 

Неявка истца в судебное заседание лишила суд возможности разъяснить Компании уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации. 

О готовности исключить спорные документы из числа доказательств по делу истец не заявил, подлинники актов в материалы дела не представил. 

Следовательно, у суда отсутствовала возможность назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения достоверности подписи генерального директора ООО «Альянс Электро» ФИО4 на актах и исключения факта фальсификации. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств - первичной документации, содержащей сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующих журналов, актов скрытых работ, актов монтажа оборудования, отчетов о пусконаладке, согласованных списков сотрудников и тому подобного, подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках договора на заявленную сумму. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В обоснование доводов о том, что истец не выполнял работы, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактически указанные истцом в актах работы выполнялись иными субподрядчиками, основным из которых было ООО «Анаит», в том числе:

- письмо Администрации Муниципального образования Мельниковское сельское поселение от 25.04.2016 № 469 к ООО «Инфраструктура Плюс» о допуске на объект – водоочистительные сооружения в п. Мельниково - работников для проведения работ по строительству и реконструкции объекта; 

- акты передачи площадки по строительство подрядчику ООО «Альянс Электро» и субподрядчику ООО «Анаит»; 

- приказы о назначении ответственных лиц от Администрации и ООО «Анаит»; запросы Администрации о согласовании работников подрядных и субподрядных организаций о допуске на объект, адресованные организации, эксплуатирующей водоочистные сооружения – ООО «Инфраструктура Плюс»; 

- постановление Администрации от 28.06.2018 № 137 о назначении комиссии для приемки работ по муниципальному контракту в составе Администрации, Управления капитального строительства, ООО «Инфраструктура Плюс», ООО «Альянс Электро»;

- протоколы рабочих совещаний по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ; 

- Общий журнал работ по «Капитальному строительству водоочистных сооружений производительностью 500 куб. м/сутки. Реконструкция», в котором содержатся сведения о лицах, принимавших участие в строительстве: Заказчик - Администрации МО п. Мельниково Ленинградской области в лице заместителя Главы Администрации ФИО5, Подрядчик - ООО «Альянс Электро» в лице руководителя проекта ФИО6, главного инженера проекта ФИО7, Субподрядчик - ООО «Анаит» в лице главного инженера Акопяна С.С., Строительный контроль - ООО «Управление капитального строительства» в лице директора ФИО8, главного инженера ФИО9, инженера ФИО10

Судом установлено, что между ответчиком и Администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поседение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области был заключен Муниципальный контракт от 10.03.16 № ЭА8-12/15.

Во исполнение контракта между ответчиком и ООО «Анаит» был заключен контракт от 07.04.2016 № 0704/01-16 на выполнение работ по капитальному строительству водоочистных сооружений по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково. 

Площадка участка п. Мельникового Приозерского района (кадастровый номер: 47:03:0000000:11364) была передана под строительство Актом о передачи площадки под строительство от 30.03.2016.

Главным инженером капитального строительства назначен ФИО11 (Приказ от 13.04.2016 №10).

ООО «Анаит» 25.04.2016 предоставило список своих сотрудников, а ООО «Альянс Электро» согласовывало в Администрации их допуск на объект для проведения работ (письмо администрации МО п. Мельниково от 25.04.2016 № 469).

Актами КС-2 и КС-3 (КС-3 №1 от 25.08.2017, КС-2 №1-3 от 25.08.2017; КС-3 №2 от 08.12.2017, КС-2 № 4-6 от 08.12.2017, КС-3 №3 от 25.03.2018, КС-2 №7 от 25.03.2018, КС-3 №4 от 22.06.2018, КС-2 №8 от 22.06.2018 подтверждается выполнение работ по контракту в период с 25.08.2017 по 22.06.2018.

Указанные документы указывают, что истец участия в строительстве не принимал, поскольку исполнительная документация таких сведений не содержит. 

При этом из актов, представленных истцом, следует, что он якобы выполнил те же работы, что и ООО «Анаит», но через несколько месяцев после их фактического завершения ООО «Анаит» (сдачи заказчику). 

Данное обстоятельство также подтверждается Общим журналом работ, из которого следует, что работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3, уже были выполнены на объекте ООО «Анаит» за несколько месяцев до того, как истец приступил к их выполнению, что также ставит под сомнение утверждение о фактическом выполнении этих работ истцом.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, материалами дела документально подтвержден факт выполнения ответчиком и ООО «Анаит» работ, указанных истцом в актах КС-2, КС-3.

Представленные истцом акты, являются ненадлежащим доказательством фактического (реального) выполнения истцом спорных работ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявления о фальсификации. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения этих работ, Компанией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» в доход федерального бюджета 63 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Стрельчук У.В.